Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, выдав в указанный период более 5 займов гражданам на общую сумму более 2000,00 тысяч рублей, по которым погашение обеспечено средствами материнского капитала.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что ООО «<данные изъяты>» получало денежные средства от физических лиц, но исключительно, как агент, в счёт оплаты заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию в Росреестре. В рассматриваемый период имелся 1 случай выдачи беспроцентного займа физическому лицу – Вахненковой М.Н., вместе с тем административная ответственность по ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена за систематическое осуществление данной деятельности, чего не имело место быть, доказательства, свидетельствующие о систематичности деятельности ООО «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, признал, просил при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть признание вины, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления судом, совершение административного правонарушения по ст. 14.56 КоАП РФ впервые, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что представляемое им юридическое лицо выдало всего один целевой денежный займ физическому лицу Вахненковой М.Н.. В остальных обязательствах участвовало, как агент, самостоятельно займов не выдавало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовым организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения «лицензии» Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (редакция закона до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, лежит на органе (должностном лице), составившем протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических данных мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлено более 5 займов гражданам на общую сумму более 2 000,00 тысяч рублей, по которым погашение обеспечено средствами материнского (семейного) капитала.

Так, мировым судьей указано, что указанные обстоятельства подтверждаются обращением заместителя начальника <адрес> ГУ Банка России, справкой о результате мониторинга информационных ресурсов, однако содержание указанных доказательств и их оценка в постановлении не приведены.

Обращение заместителя начальника <адрес> ГУ Банка России на имя заместителя прокурора <адрес> (л.д.6-8) само по себе не содержит каких-либо конкретных фактов предоставления ООО «<данные изъяты>» физическим лицам потребительских займов в денежной форме, а содержит общую информацию о предоставлении ООО «<данные изъяты>» за указанный период более 5 займов физическим лицам на общую сумму свыше 2 миллионов рублей с привлечением средств материнского капитала, перечисленных в названную организацию из системы Пенсионного фонда РФ, из них последние 4 займа предоставлены обществом в период с сентября по декабрь 2018 года, а 1 займ в 2019 году (дата не указана).

Обращение заместителя начальника <адрес> ГУ Банка России содержит лишь предположение о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и в силу ст.28.1 КоАП РФ может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, требующим соответствующей проверки.

Вместе с тем, дело не содержит данных о конкретных займах, даты их совершения, сторонах договоров и иные данные, позволяющие определить событие правонарушения, время его совершения, иные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению и доказыванию, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и обязательные к указанию в постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора (ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ).

Отсутствие данных сведений исключает возможность реализации лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку указанные недостатки являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При этом судья, рассматривающий дело, не вправе самостоятельно дополнять указанное обвинение, поскольку этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушается его право на защиту.

Помимо этого, представитель юридического лица представил в суд копии документов, по случаям, которым, как он полагает, лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, могли быть оценены, как выдача ООО «<данные изъяты>» займов гражданам.

Из этих документов следует, что ООО «<данные изъяты>» в указанный период выдало один беспроцентный заём физическому лицу, что также отражено в 3.1.1 договора между ООО «<данные изъяты>» в лице агента ООО «<данные изъяты>» и Вахненковой М.Н..

В остальных случаях ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве агента на основании агентского договора, застройщика, при этом в соответствии с п.3.1.2 заём в указанных случаях выдавало ООО «Региональное агентство ипотечного кредитования», либо материнский капитал использовался, как оплата приобретаемой жилой недвижимости без заёмных средств. Также представлены копии платежного поручения, согласно которым денежные средства от контрагента договоров – физических лиц перечислены ООО «<данные изъяты>», как агенту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с частью указанных договоров денежные средства в виде материнского капитала перечисляются ООО «<данные изъяты>», как агенту ООО «<данные изъяты>», при этом заёмные средства, как указано в договорах, не используются.

Указанные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из выписки по банковскому счёту (л.д.107) ООО «<данные изъяты>» получало денежные средства от физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 случаях, только в одном случае (от Вахненковой М.Н.ДД.ММ.ГГГГ) указано основание платежа по договору займа, в остальных случаях, как перечисление денежных средств по указанным договорам, как агенту застройщика. Данных о займе, как основание платежа, не содержится.

Более того, из справки о мониторинге открытых источников (л.д.15) следует, что при общении по телефону с сотрудниками ООО «<данные изъяты> о возможности получения займа, сотрудники ООО «<данные изъяты>» пояснили, что необходимо обратиться по иному номеру, который принадлежит агентству недвижимости «<данные изъяты>», то есть другому юридическому лицу. Данное обстоятельство опровергает выводы о том, что в данной деятельности виновно ООО «<данные изъяты>».

Приведённая совокупность доказательств опровергает утверждения лица, возбудившего дело об административном правонарушении, что ООО <данные изъяты>» систематически выдавало займы физическими лицам, поскольку не указывает об осуществлении данной деятельности 4 или более раз в течение года.

Данных, опровергающих, что именно указанные отношения оценены, лицом, возбудившем дело об административном правонарушении, как образующие состав административного правонарушения, дело не содержит, суду, несмотря на участие помощника прокурора в судебном заседании, не представлено.

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в которой исключено указание о совершении займов 4 и более раза в течение года, также не указывает на наличие состава правонарушения, поскольку установленный в судебном заседании заём был в 2018 году, а указание в письме заместителя начальника <адрес> ГУ Банка России, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о совершении одного займа в 2019 году, носит не конкретизированный характер, не исключает осуществления данного действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о вине юридического лица, суду не представлено, в деле, помимо не конкретизированного письма, не содержится. Однократное заявление о признании вины представителем юридического лица, без приведения конкретных сведений, указывающих на обстоятельства совершения правонарушения, не может являться достаточным, однозначным и бесспорным доказательством для признания лица виновным, при этом впоследствии представителем представлены доказательства, опровергающие обвинение.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.30.12 КоАП РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С.Полуэктов