Гражданский кодекс часть 1

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 04.07.2014г. дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя трамваем <данные изъяты> № по коммунальному мосту не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с остановившемся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А.Н., чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения инспектора ОГИБДД МУ МВД России Бийское Алтайского края А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП, в сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП на <данные изъяты> в 15 часов 30 минут, указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование доводов заявитель указывает, что характер повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП опровергает пояснения водителя «<данные изъяты>» о том, что столкновение автомобиля и трамвая произошло во время остановки указанного автомобиля, поскольку соприкосновение автомобиля произошло со средней частью вагона трамвая. В случае столкновения автомобиля с трамваем во время остановки автомобиля соприкосновение могло произойти либо с передней либо с задней частью вагона трамвая. Согласно п. 13.11 ПДД трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения. Соответственно водителю «<данные изъяты>» необходимо было уступить дорогу трамваю. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водителем «<данные изъяты>» не были приняты возможные меры к снижению скорости и остановки автомобиля. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае водителем автомобиля «<данные изъяты> не был соблюден необходимый боковой интервал. Считает, что скоростной режим ею не нарушался, ею предпринимались необходимые и достаточные действия для безопасного прохождения данного участка дороги, поэтому с её стороны не было нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ею не был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в том числе другие Правила дорожного движения, поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась от поста ДПС по <адрес> мосту <адрес> в сторону <данные изъяты>. На мосту была автомобильная пробка, видела, что впереди нее по встречной полосе движения слева практически на трамвайной линии стоял автомобиль <данные изъяты>. Она остановилась, водитель <данные изъяты> проехал мимо трамвая и она продолжила движение, затем ей водитель автобуса поморгал, она почувствовала шарканье о кузов трамвая, выглянула в окно и увидела, что слева посредине вагона стоит автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с трамваем.

Представитель ФИО1,Ю. – ФИО2 в судебном заседании также подержал доводы жалобы, пояснив, что из материалов административного дела, повреждений автомобиля <данные изъяты> и схемы ДТП можно сделать вывод, что столкновение произошло задней левой частью <данные изъяты> и средней частью трамвая, то есть автомобиль <данные изъяты> совершил маневр и столкновение произошло в районе середины трамвая, в связи с чем вывод о нарушении водителем трамвая ФИО1 п.10.1 ПДД РФ сделан преждевременно.

Свидетель А.Б. в судебном заседании показал, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и сделан вывод о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения, на основании объяснений участников ДТП и материалов дела, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> увидев трамвай, двигавшийся слева во встречном направлении, принял вправо и остановился, в это время почувствовал удар от столкновения с трамваем. Трамвай имеет сужение спереди и сзади, поэтому при движении, передняя часть трамвая проехала, а средней, более широкой, водитель трамвая допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, по коммунальному мосту через <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, слева ближе к трамвайному полотну. Впереди него и справа от него двигались автомобили. Проехав середину моста, он увидел, что впереди и справа двигающиеся автомобили остановились, он тоже остановился, немного простоял и увидел, что навстречу двигается трамвай, впереди стоящий автомобиль принял немного вправо и остановился, он тоже немного проехал вправо и остановился. Когда трамвай проезжал, мимо его автомобиля, то он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что водитель трамвая проезжая мимо его стоящего автомобиля ударил его автомобиль в левую сторону. Также у него в автомобиле был установлен видеорегистратор, где зафиксировано расположение автомобиля и трамвая, видеозапись была им скопирована на диск.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ехала в трамвае, под управлением водителя ФИО1 из Заречной части города в сторону <данные изъяты> г.Бийска. Проезжая по коммунальному мосту, она услышала скрежет слева и увидела, что проезжая, трамвай задел стоящий слева автомобиль, под управлением водителя ФИО3.

Также в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью существа правонарушения, представленного А.Н. просмотренного в ходе судебного заседания, на котором зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Л. при движении в сторону <адрес> остановился на коммунальном мосту через <адрес>, двигающийся навстречу трамвай под управлением водителя ФИО1 при движении, допустил столкновение с автомобилем.

При исследовании схемы места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на мосту <данные изъяты>, указано расположение автомобиля <данные изъяты> и трамвая.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав ФИО1, ее представителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Б. в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, её виновности.

При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении которого отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы об исключении из рапорта инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП, в сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП на коммунальном мосте 04.07.2014г. в 15 часов 30 минут, указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в предмет судебного разбирательства и не подлежат обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7,ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.Н. Ануфриев