Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного райсуда г.Самары ФИО1, с участием нарушителя
ФИО2, защитника - адвоката Теванян Г.А., представившей удостоверение2695 и
ордер № 000073, представителя административной комиссии Промышленного района
г.Самары ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление
административной комиссии Промышленного района г.Самары по делу об
административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым председатель
ТСЖ «Вольская-85» ФИО2, <адрес>, -
признана виновной в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ года», и подвергнута штрафу в размере 10000 руб.,

Установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, председатель ТСЖ «Вольская-85» ФИО2, прож. <адрес>, -признана виновной в самовольном ограничении доступа на территорию общего пользования вблизи <адрес>.

Постановлением административной комиссии <адрес> по
делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, председатель
ТСЖ «Вольская-85» ФИО2, прож. <адрес>, -
признана виновной в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст.5.2 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях на территории <адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ года», и подвергнута штрафу в размере 10000 руб..

ФИО2 в своей жалобе просит постановление Административной комиссии отменить, производство по административному делу прекратить.

В суде, поддерживая жалобу, нарушитель и ее представитель - адвокат т, пояснили, что действия ФИО2 носят законный характер. Так, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ ФИО2 было направлено письмо Главе администрации с просьбой пересмотреть границы санитарного содержания и благоустройства прилегающей территории дома по <адрес>. Было получено согласие жильцов собственников дома на организацию автопарковки на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории между заместителем Главы администрации городского округа и председателем ТСЖ К данному соглашению приложена схема генплана для парковки автотранспорта жителей дома, т.е. заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ замначальника ГИБДД была согласована схема организации безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ зам.руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на обращение, согласно которому автопарковка организована законно, патрулирование территории автопарковки обеспечено. ДД.ММ.ГГГГ было получено утверждение на отсутствие запрета на установку автоматических шлагбаумов при выезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения. Согласно договору № обеспечено непрерывное патрулирование объектов, осуществляется надзор имущества и автотранспортных средств. Кроме того, на данной территории не должно быть транзитного движения транспорта. Поэтому считают, что они действовали на законных основаниях, с согласования уполномоченных на то органов. Протокол составлен и вынесено постановление в отношении ФИО2 как гражданки, а не как председателя

ТСЖ, тогда как наказание назначено как должностному лицу либо юридическому лицу, что также противоречит требованиям Закона. Поэтому постановление Административной комиссии является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению. Кроме того, постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное дело в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ, также за самовольные действия, касающиеся установки шлагбаумов.

Представитель Административной комиссии в суде, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> установлено, что председателем ТСЖ Вольская-85 ФИО2 самовольно ограничен доступ на территорию общего пользования вблизи <адрес>, именно в местах размещения и функционирования двух автоматических шлагбаумов. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 115. Указанной статьей предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, к которым относятся территории для пользования неограниченного круга лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, согласно п. 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.262 ГК РФ в состав земель общего пользования входят и находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. В соответствии с п. 12 ст.85 ЗКК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. <адрес>ы и дороги, расположенные на территории ТСЖ, являются территорией общего пользования в силу прямого указания закона, кроме того, территория может находиться даже в частной собственности, но при этом оставаться территорией общего пользования. Наличие шлагбаумов и пропускного режима на территории ТСЖ фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива. Председатель ТСЖ ФИО2 не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных норм и правил. Поэтому считает, что вина ФИО2 доказана, в ее действиях усматривается административное правонарушение. В постановлении и в других документах ФИО2 указана как председатель ТСЖ, т.е. как должностное лицо, поэтому считает, что документы составлены в соответствии с требованиями Закона. В соответствии с санкцией статьи назначено и наказание. Нет оснований и для прекращения в связи с малозначительностью. Что же касается выписки из постановления мирового суда о прекращении дела по ст. 19.1 КоАП РФ, то там была предусмотрена ответственность за самоуправство, что возможно и не нашло своего подтверждения. По настоящему административному делу предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земли общего пользования, что нашло свое подтверждение.

Заслушав частников процесса, исследовав материалы административного дела, а также документы, представленные в суд, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов прокуратурой <адрес> установлен факт самовольного ограничения председателем ТСЖ «Вольская 85» ФИО2 доступа на территорию общего пользования вблизи <адрес> в <адрес>, а именно в местах размещения и функционирования двух автоматических шлагбаумов. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело в отношении ФИО2 как председателя ТСЖ «Вольская-

85», за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № 115-ГД. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за № в отношении ФИО2, как в отношении председателя ТСЖ «Вольская 85», т.е. как в отношении должностного лица. В отношении нее же как председателя ТСЖ было вынесено и постановление об административном наказании, которое назначено в соответствии с санкцией статьи. Поэтому в этой части доводы жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.

Что же касается существа дела, то суд также считает, что председатель ТСЖ обоснованно признана виновной совершении вышеуказанного административного правонарушения. Так, земельный участок, занимаемый автопарковкой, а также место установки шлагбаумов не состоит на кадастровом учете AU<E «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> в соответствии с п. 12 ст.85 PR РФ Земельные участки общего пользования, занятые улицами, площадями, проездами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом проезд является территорией общего пользования. В силу ст.262 ГК РФ в состав территории общего пользования входят находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, наличие шлагбаумов в отсутствии распоряжения собственника земельного участка, фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, которые расположены внутри квартала жилого массива статьей 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Председатель ТСЖ ФИО2 не отрицает того факта, что она с согласия общего собрания жильцов дома занималась вопросом благоустройства автопарковки и установлением шлагбаумов. Утверждение заявителя о том, что никаких ограничений доступа на указанную территорию не имеется - не состоятельно, так как само наличие шлагбаумов и охраны свидетельствует о таком ограничении. Не состоятельна ссылка и на наличие правоустанавливающих документов. Так, получение согласие жильцов -собственников дома на организацию автопарковки и соглашение о санитарном содержании и благоустройстве данной территории, а также согласование с органами ГАИ, не являются основанием для ограничения доступа на территорию общего пользования путем установки шлагбаумов. Согласно п. 12 чЛ Градостроительного Кодекса РФ, а также ст.262 ГК РФ, территория может находиться даже в частной собственности, но при этом оставаться территорией общего пользования, к каковым относятся перечисленные выше земли, в том числе и проезды между домами, улицы, которыми беспрепятственно должны пользоваться неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом - проход, проезд, гуляние с детьми во дворе, проезд спецсредств. Таким образом в силу закона ограничение доступа на территории общего пользования, а именно ограничение доступа к улицам, проездам, автомобильным дорогам не допускается.

В силу ст.2.1 ч.2 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм. В данном случае у председателя ТСЖ имелась возможность не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования.

Что же касается решения мирового суда, предъявленного суда, то суд не может принять его во внимание, так как в отношении ФИО2 мировым судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

предусматривающей ответственности за самоуправство. В данном же случае ФИО2 привлечена к административной ответственности за другое правонарушение, предусматривающее ответственность за ограничение доступа к землям общего пользования, данный состав административного правонарушения нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным. Не усматривает суд оснований и для прекращения дела в связи с малозначительностью, так как затронуты права граждан на пользование землями, предназначенными для общего пользования.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1. п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> по делу об
административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым председатель
ТСЖ «Вольская-85» ФИО2, прож. <адрес>, -
признана виновной в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ года», и подвергнута штрафу в размере 10000 руб., - оставить без изменения. Жалобу председателя ТСЖ ФИО2 и ее представителя - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья: