Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией предмета административного правонарушения: 1) памятная медаль, посвященная 70-летию Победы в Великой Отечественной Войне, в количестве 141 штуки, вес 4,8 кг. 2) бюстгальтер женский, черного цвета, с кружевными вставками, из синтетической ткани, разных размеров, с внутренней стороны ярлык "MISS astor" - 72 штуки, вес 3,7 кг; 3) платье женское, из синтетической ткани, леопардовой расцветки, в комплекте с металлическим поясом в виде цепи - 9 штук, вес 2,7 кг; 4) платье женское, из синтетической ткани, синего, зеленого цвета, различных размеров, в комплекте с футболкой белого цвета, упакованы в целлофановый пакет – 15 штук, вес 8,8 кг. Издержки, понесенные по хранению товара, отнести на счет федерального бюджета.

Не согласившись с данным постановлением, уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой указал, что для исчисления размера назначенного административного штрафа необходимо было использовать не таможенную стоимость товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, а рыночную стоимость перемещённых товаров. Поэтому просил постановление судьи изменить в части назначения наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> на направлении «Въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При проведении устного опроса гражданка Российской Федерации ФИО2, въезжавшая в Российскую Федерацию, заявила об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, обложению таможенными платежами, ограниченных, запрещённых к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза. Однако в результате таможенного досмотра находившегося при ней багажа были обнаружены: 1) памятная медаль, посвященная 70-летию Победы в Великой Отечественной Войне, в количестве 141 штуки, вес 4,8 кг. 2) бюстгальтер женский, черного цвета, с кружевными вставками, из синтетической ткани, разных размеров, с внутренней стороны ярлык " MISS astor" - 72 штуки, вес 3,7 кг; 3) платье женское, из синтетической ткани, леопардовой расцветки, в комплекте с металлическим поясом в виде цепи - 9 штук, вес 2,7 кг; 4) платье женское, из синтетической ткани, синего, зеленого цвета, различных размеров, в комплекте с футболкой белого цвета, упакованы в целлофановый пакет – 15 штук, вес 8,8 кг

Как пояснила ФИО2, указанные товары ей не принадлежат, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования, а для дальнейшей передачи другому лицу.

Такие товары подлежали обязательному письменному декларированию (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

По факту недекларирования товаров в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается признательными объяснениям ФИО2, а также собранными по делу доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы поданной жалобы заключаются в том, что для исчисления размера назначенного ФИО2 административного штрафа необходимо было использовать не стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, а рыночную стоимость перемещённых ею товаров.

С этими доводами согласиться нельзя.

Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 названной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза.

Из данного примечания следует, что оно применимо ко всем случаям привлечения к ответственности граждан (не лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц или должностных лиц).

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 апреля 2014 года N 18-АД14-3.

Дача лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объяснений о том, что незадекларированные товары, подлежащие таможенному декларированию, не предназначены для его личного пользования, не изменяет правил примечания к статье 16.2 КоАП РФ и не влечёт иное исчисление размера административного штрафа.

Что касается статьи 27.11 КоАП РФ, то её положения регламентируют вопросы оценки стоимости изъятых вещей и не имеет непосредственного отношения к исчислению размера соответствующего административного штрафа.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П также не препятствовало применению судьёй районного суда примечания к статье 16.2 КоАП РФ в его действующей редакции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.

<данные изъяты>