Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спектр плюс» ФИО3 на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 мая 2017 года о привлечении юридического лица ООО «Спектр плюс» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 мая 2017 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (далее ООО «Спектр плюс» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Спектр плюс» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что умысла на совершение данного правонарушения у Общества не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в плановом отпуске, на время отпуска директора лиц, его замещающих не предусмотрено, часть документов, необходимых для рассмотрения дела по ст.11.23 КоАП РФ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО4 Просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить и принять новое решение о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы директора ООО «Спектр плюс» ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИБДД отделения ТН ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Спектр плюс», ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес ООО «Спектр плюс» ДД.ММ.ГГГГ и получена директором юридического лица ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению в трехдневный срок со дня получения ООО «Спектр плюс» должно было предоставить сведения, указанные в определении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило заявление учредителя ФИО4, к которому прилагалась часть документов, с указанием на то, что директор находится в отпуске, недостающие документы будут представлены после ее выхода из отпуска. Поскольку в обозначенный срок полный пакет документов не был предоставлен, производство по делу по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и проведении административного расследования; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому ООО «Спектр плюс» необходимо было предоставить в трехдневный срок документы в соответствии с перечнем; почтовыми уведомлениями о направлении и вручении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (определение получено представителем ООО «Спектр плюс» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ); сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Спектр плюс» ФИО4, из которого следует, что истребуемая документация не может быть предоставлена, так как директор ООО «Спектр плюс» ФИО3 находится в очередном оплачиваемом отпуске и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Спектр плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые директор ООО «Спектр плюс» ФИО3 ссылается в жалобе об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения в связи с тем, она находилась в плановом отпуске, что препятствовало предоставлению запрашиваемой административным органом документации, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

ООО «Спектр плюс» является юридическим лицом, которое в установленном законом порядке от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.51, ст.53 ГК РФ).

Согласно ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Спектр плюс» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Комсомольского районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «Спектр плюс» назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спектр плюс» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 мая 2017 года о привлечении юридического лица ООО «Спектр плюс» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Спектр плюс» ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков