Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края А.Н.Харченко, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дежурного инспектора ДПС для выезда на ДТП ОР ДПС ОМВД России по г.Артему от 16.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, поскольку не нарушал правила дорожного движения, а знак 2.4 «Уступи дорогу» в районе <адрес>, ст.2 установлен самовольно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», и применяется к прежней схеме организации движения на указанном участке дороги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Дежурный инспектор ДПС для выезда на ДТП ОР ДПС ОМВД России по г.Артему ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав о нарушении заявителем ПДД, поскольку не убедился в безопасности маневра. Представил существующую схему организации дорожного движения на спорном участке дороги, где отмечен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении доводов жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению материала по существу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомашине, движущейся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной Nissan Dualis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД обоснованно признано, что местом столкновения транспортных средств является перекресток неравнозначных дорог. Согласно имеющейся в материалах дела схемы происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП, в том числе и ФИО1, который совершил выезд на главную дорогу с прилегающей территории АЗС «Ростнефть».

Доводы жалобы о самовольной установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» опровергнуты схемой организации дорожного движения, об установленном знаке на съезде с прилегающей территории, и информацией Управления дорожной деятельности безопасности и связи администрации Артемовского городского округа от 22.12.2017 года №09-19-1331, что в районе <адрес> организован съезд с автомобильной дороги «Владивосток-Находка-порт Восточный» к территории ПАО «НК «Роснефть».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя произошло в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу" и в пределах перекрестка неравнозначных дорог.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент столкновения он уже находился на главной дороге, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Nissan Dualis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств нарушает принцип правовой определенности.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; показаниями самого ФИО1 и объяснениями второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 16.11.2017 года обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о наличии в действиях иного лица нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанное не исключает вину ФИО1 в нарушении правил проезда перекрестка, поскольку, являясь участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан в силу требований п. 1.3 соблюдать ПДД РФ.

Исходя из предусмотренных КоАП РФ положений, постановление по делу об административном правонарушении выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, содержать не могут, поскольку это означает выход за пределы установленного ст. 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

При этом своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, в доводах жалобы ФИО1 не отрицает, указав о самовольной установке знака 2.4 «Уступи дорогу».

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в размере санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление дежурного инспектора ДПС для выезда на ДТП ОР ДПС ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: А.Н. Харченко