Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5. КоАП РФ, рассмотреть дело по существу с принятием решения.

В обоснование жалобы указывает, что формулировка нарушения требований пожарной безопасности «В подвальном помещении допущено хранение горючих материалов (бумага, офисная мебель) (СНиП 31-01-2003, п.4.11)» не имеет двоякого смысла, а напротив, имеется прямое указание на допущение запрещенных для хранения материалов с указанием конкретного места совершения. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО3 указал в объяснении, что «С содержанием протокола согласен. Дополнительные объяснения будут даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении». При составлении протокола ни устных, ни письменных ходатайств об отсутствии понимания формулировки нарушения и способов его устранения от представителя привлекаемого лица не поступало. Вина юридического лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> подтверждается материалами дела. Наличие указанного нарушения создает реальную угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровья граждан и причинению материального ущерба гражданам и организациям.

В судебном заседании инспектор <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, дала соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> выдано предписание №, которым Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки по <адрес>, а именно: в подвальном помещении допущено хранение горючих материалов (бумага, офисная мебель). Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок исполнено не было.

Основанием предписания указан пункт 4.11«СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (приняты Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении допущено хранение горючих материалов (бумага, офисная мебель)

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения юридическим лицом – Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> с описанием события административного правонарушения. Так, из протокола следует, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, юридическим лицом Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> допущено нарушение СНиП 31-01-2003, п. 4.11., чем не выполнен в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пункт 1 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный инспектором ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по НСО ФИО1, а именно в подвальном помещении допущено хранение горючих материалов (бумага, офисная мебель) (СНиП 31-01-2003 п. 4.11).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение положений которого вменяется Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Управления к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.