Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 от 2 февраля 2018 года № ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку <данные изъяты> обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при анализе ценовой информации им правильно был избран источник информации, и указанная в данном источнике цена являлась наименьшей относительно предлагаемых рыночных цен. Полагал, что законом не запрещено использовать в качестве источника ценовой информации начальную (максимальную) цену контракта, определенную в рамках аналогичной закупки. Полагал, что вмененное нарушение не повлекло существенных последствий, поскольку цена контракта была снижена относительно начальной (максимальной) цены контракта, на 50%.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Лиин В.П. жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером №<данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были использованы: одно коммерческое предложение от потенциального поставщика услуг: <данные изъяты> а также информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> и информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

По данному факту 17 января 2018 года должностным лицом УФК по Калининградской области в отношении главного специалиста-эксперта ФЭО Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

2 февраля 2018 года заместителем руководителя УФК России по Калининградской области ФИО6 указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра РФ по Калининградской области в план закупок в 2017 году и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером №<данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

При обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы: одно коммерческое предложение от потенциального поставщика услуг: <данные изъяты> а также информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> и информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята за основу при расчете ФИО1 начальной максимальной цены контракта, которая была определена в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта ФИО1 был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона).

Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из изложенных норм закона следует, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, применяя информацию о ценах товаров, работ, услуг, должностное лицо во всяком случае должно убедиться, что ценовая информация соответствует критериям, предъявляемым к рыночной цене (наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (Закон «Об оценочной деятельности в РФ»).

Начальная (максимальная) цена контракта, определяемая в рамках закупки для государственных и муниципальных нужд очевидно не может безусловно соответствовать рыночной цене, поскольку из самого смысла данного термина следует, что эта цена является максимальной ценой, от которой идут торги на понижение, и предложение участника, предложившего минимальную цену будет наиболее соответствовать рыночной цене товара (услуги). Соответственно, данную ценовую информацию нельзя признать отражающей информацию о рыночной цене соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод должностного лица о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, выполнил не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло включение в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку с идентификационным номером №<данные изъяты> с не соответствующей требованиям Закона обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, как должностное лицо, обоснованно и законно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный контракт по вышеуказанной закупке заключен по цене <данные изъяты>, что на <данные изъяты> ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что государственный контракт по вышеуказанной закупке заключен по цене на <данные изъяты> ниже начальной (максимальной) цены контракта, и каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд приходит к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, и в силу статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, постановление надлежит отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вмененного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 2 февраля 2018 года № заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 объявить устное замечание

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов