Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Управляющая компания» (далее - АО «Управляющая компания»), ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» № 166 от 17 августа 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 4.10 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 166 административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее — административная комиссия) от 17 августа 2021 года АО «Управляющая компания» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 4.10 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003 года (далее - Областной закон № 47-оз от 02.07.2003 года), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В жалобе защитник АО «Управляющая компания» ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административных правонарушениях на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.10 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года.

Указывая в обоснование жалобы, что договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, периодичность покоса травы не предусмотрена, несмотря на это покос осуществляется регулярно. Данные работы осуществляет подрядная организация ООО «ЧИСТЫЙ КИНГ», Общество контролирует качество осуществляемых работ. 06.08.2021 в ходе периодического осмотра установлено, что территория указанного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, трава скошена и убрана. В постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя. Отметила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, значительно позднее выявления административного правонарушения, при этом определение о проведении административного правонарушения не принималось.

Законный представитель ОАО «Управляющая компания» - генеральный директор Общества ФИО3в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Защитник юридического лица, АО «Управляющая компания» ФИО2, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административной комиссии – ФИО4 полагает, что протокол об административном правонарушении и материалы проверки явились достаточными доказательствами основаниями для принятия решения о привлечении АО «Управляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.10 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз (ред. от 15.03.2021) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ЛО 24.06.2003) основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий областной закон является составной частью законодательства об административных правонарушениях (ч.1.1).

Задачами настоящего областного закона являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных интересов общества, государства, физических и юридических лиц от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2).

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 4.10 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года, влекущим наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч рублей до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей признается нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по скашиванию и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника на землях населенных пунктов.

Как следует из постановления № 166 административной комиссии, материалов дела об административных правонарушениях, 03 августа 2021 года, в нарушение п. 10.5.2.4 раздела 10.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппскийи муниципальный район» <адрес>, при осмотре объектов внешнего благоустройства в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., на территории возле многоквартирного <адрес> не обеспечена своевременная косьба травы в зоне зеленых насаждений многоквартирных домов, высота травы 90 см.

Нарушение Правил внешнего благоустройства обнаружено и зафиксировано (фотофиксация) специалистами комитета ЖКХ, транспорта и экологии АМО «Кингисеппский муниципальный район», с участием представителя АО «Управляющая компания» ФИО5, в ходе осмотра объекта внешнего благоустройства.

Установленные обстоятельства явились основанием к составлению 06 августа 2021 года протокола № 37/4.10-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.10 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года, в отношении АО «Управляющая компания» и вынесению 17 августа 2021 года постановления о назначении ему наказания.

Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» № 311 от 29 ноября 2017 года утверждены Правила внешнего благоустройства территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Правила внешнего благоустройства).Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области разработаны в соответствии с Конституцией РФ; Федеральным законом от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»; Градостроительным кодексом РФ; Земельным кодексом РФ; Жилищным кодексом РФ; Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в том числе ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования».

В соответствии с п. 10.1.1 Правил внешнего благоустройства (раздел 10 Эксплуатация объектов благоустройства) организация работ по содержанию МО возлагается на: а) Администрацию – на территориях общего пользования; б) собственников, арендаторов, землепользователей, землевладельцев соответствующих земельных участков – на других территориях.

Организация и проведение работ по содержанию городской территории осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской, нормативно-техническими документами (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 10.5.1 Правил внешнего благоустройства (раздел 10.5 Летняя уборка территории МО «Кингисеппское городское поселение) с 16 апреля по 15 октября устанавливается период летней уборки территории МО (далее – летняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен в соответствии с правовым актом администрации МО.

Основной задачей летней уборки является удаление загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности воздуха, а также отходов (мусора) (п.10.5.2).

Летняя уборка предусматривает своевременную косьбу травы в зонах зеленых насаждений, не допуская достижения травой десятисантиметровой высоты (за исключением первого покоса после строительства нового газона) (п.10.5.2.4).

Фактические обстоятельства дела, а именно не обеспечение своевременной косьбы травы в зеленых насаждениях возле <адрес> в <адрес> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: уведомлением № 14/21 от 02.08.2021 о проведении проверки, полученным генеральным директором АО «Управляющая компания» ФИО6 02.08.2021; актом проверки № 14/21 от 05.08.2021; протоколом № 37/4.10-2021 об административном правонарушении от 06.08.2021, предусмотренном ч.1 ст. 4.10 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года; предписанием № 14/21-1 от 06.08.2021; фотографиями осмотра, из которых следует что имеет место несвоевременная косьба травы в зонах зеленых насаждений, и следовательно АО «Управляющая компания» нарушены требования эксплуатации объектов благоустройства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что АО «Управляющая компания» нарушила установленные Правилами требования к эксплуатации объектов благоустройства территории муниципального образования и в соответствие со ст. 2.10 КоАП РФ подлежало привлечению к административной ответственности.

Указанный вывод содержится в обжалованном постановлении административной комиссии, суд находит его правильным, он основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в нем Общества.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что не обеспечение своевременной косьбы травы в зеленых насаждениях были обнаружены специалистами комитета ЖКХ, транспорта и экологии АМО «Кингисеппский муниципальный район» в ходе рейдовых осмотров придомовых территорий.

В силу п. 3.2.11. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10-15 см через каждые 10-15 дней. Высота оставляемого травостоя 3-5 см.

Учитывая положения вышеприведенного пункта Правил, а также, принимая во внимание то, что из имеющихся в материалах дела материалов фотофиксации и акта, составленных по состоянию на 03 августа 2021 года, явно усматривается, что состояние газонов не соответствует установленным нормативам, само по себе то обстоятельство, что специалистом комитета ЖКХ, транспорта и экологии АМО «Кингисеппский муниципальный район» не указаны сведения об измерительном приборе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого административной комиссией решения.

Процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем нарушение этого срока не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, и находит наказание соответствующим санкции ч.1 ст.4.10 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003 года, правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника АО «Управляющая компания» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» № 166 от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.10 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-оз от 02.07.2003 года, в отношении Акционерного общества «Управляющая компания» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.

Судья Н.В. Штурманова