Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... ...,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации МО «...» по городу ... области ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Котласский межрайонный прокурор в протесте просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов административной комиссии фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что при рассмотрении дела процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, наказание ему назначено с нарушением процессуальных требований.

Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав ФИО1 и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 __.__._______ года около ... часов ... минут купался в озере «...», расположенное в городе ... области вдоль ..., где установлены запрещающие знаки безопасности, чем нарушил Правила охраны жизни людей на водных объектах в ... области.

Часть 2 статьи 2.1. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за купание в реках, других водных объектах, где установлены запрещающие знаки безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия пришла к выводу о том, что документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения ФИО1 приведенной нормы Областного закона подтверждается.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Областного закона.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Представленными по делу материалами подтверждается, что на рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, присутствовал.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ.

Установленная пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязанность административного органа при рассмотрении дела разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не исполнена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в установленном порядке разъяснены его процессуальные права.

Не смотря на то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Областного закона, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 2.3 данного закона, предусматривающей ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек.

Допущенные при рассмотрении дела административной комиссией нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими нарушение права ФИО1 на защиту, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации МО «...» по городу ... области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер