Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро-водочная компания» Адушкина Ю.С. на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро-водочная компания» (далее – ООО «СЛВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «СЛВК» Адушкин Ю.С. просит об отмене вышеуказанного постановления суда первой инстанции с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «СЛВК» состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении указанного протокола в отсутствие законного представителя ООО «СЛВК» при наличии ходатайства последнего о переносе даты составления протокола, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на объективную невозможность предоставления затребованных должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в установленный определением срок с учетом включения в указанный срок двух выходных дней.

В судебном заседании защитник ООО «СЛВК» Адушкин Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как установлено материалами дела, 15 июня 2017 года должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в рамках возбужденного 13 июня 2017 года в отношении ООО «СЛВК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, было вынесено определение об истребовании из ООО «СЛВК» сведений (документов), необходимых для осуществления производства по делу. Копия данного определения была вручена директору ООО «СЛВК» 15 июня 2017 года, вместе с тем требования должностного лица в предусмотренный законом трехдневный срок исполнено не было, на момент составления протокола об административном правонарушении – 23 июня 2017 года истребованные документы предоставлены не были.

Факт совершения ООО «СЛВК» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. При этом уведомление в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ о невозможности предоставления указанных документов в трехдневный срок организация должностному лицу также не представила.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «СЛВК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недостаточности трехневного срока, предоставленного для предоставления истребуемых документов и сведений, учитывая, что определение было вручено законному представителю ООО «СЛВК» 15 июня 2017 года – в четверг, последним же днем на исполнение вышеуказанных требований с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ явился первый следующий рабочий день – 19 июня 2017 года. Кроме того, указанный должностным лицом в определении трехдневный срок императивно установлен статьей 26.10 КоАП РФ и произвольно должностным лицом изменению не подлежал. При этом уведомление о невозможности предоставления истребуемых документов в трехдневный срок было направлено должностному лицу лишь 20 июня 2017 года, то есть за пределами трехдневного срока. Содержащееся в данном уведомлении ходатайство о переносе срока предоставления документов было рассмотрено должностным лицом с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая доводы жалобы о допущении должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения 23 июня 2017 года дела об административном правонарушении было вручено генеральному директору ООО «СЛВК» 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель ООО «СЛВК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, при этом в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении было отказано путем вынесения мотивированного определения. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника Адушкина Ю.С., что не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения ООО «СЛВК» к административной ответственности, учитывая, что в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию должностного лица и не свидетельствует о нарушении прав ООО «СЛВК».

Иные доводы жалобы ООО «СЛВК», в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта. При этом, как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ООО «СЛВК» в день его составления, также ранее законному представителю были вручены определение об истребовании документов и сведений от 15 июня 2017 года, извещение о необходимости явки для составления протокола, что с учетом состава статьи 17.7 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «СЛВК», и повлечь отмену вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро-водочная компания» Адушкина Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт