Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РустАль» ФИО1 на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года юридическое лицо ООО «РустАль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «РустАль» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в адрес ООО «РустАль» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, №<...> от 08 февраля 2016 года, согласно которому у Общества были истребованы копии надлежаще заверенных первичных документов, подтверждающих закупку алкогольной продукции у ООО «<...>» (реестры ТТН, товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б, договоры поставки, платежные поручения к ТТН, иные документы, подтверждающие достоверность деклараций). Указанное определение вручено ООО «РустАль» 17 февраля 2016 года. Однако, в указанный срок – не позднее 20 февраля 2016 года, копии первичных документов ООО «РустАль» не были представлены.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2016 года ООО «РустАль» заявлено ходатайство о продлении срока предоставления первичных документов в связи с большим объемом запрашиваемых сведений. Ходатайство ООО »РустАль» было удовлетворено и определением о рассмотрении ходатайства назначена дата предоставления запрашиваемых сведений, в срок, не позднее 21 марта 2016 года.

Определение о рассмотренном ходатайстве вручено адресату 12 марта 2016 года, однако первичные документы, истребованные МРК Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках административного расследования предоставлены ООО «РустАль» 04 апреля 2016 года в неполном объеме. Не были предоставлены копии первичных документов, подтверждающих закупку алкогольной продукции у ООО «<...>»: договор поставки, справки по форме Б, платежные поручения к ТТН, выписка из трудовой книжки должностного лица.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Привлекая к административной ответственности ООО «РустАль» по статье 17.7 КоАП РФ, судья Армавирского городского суда исследовал имеющиеся в материалах дела все документы в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РустАль» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «РустАль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в виду отсутствия умысла, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ООО «РустАль» 17 марта 2016 года по адресу: <...> допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что в трехдневный срок со дня получения определения №07-16/56 от 08 февраля 2016 года ООО «РустАль» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам и событиям, имеющим значение для дела, не исследовал их всесторонне и в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судьей вышестоящей инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что запрошенные документы были предоставлены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актом от 07 апреля 2016 года и протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «РустАль» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь

<...>