Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015 года о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП РФ, в отношении ООО «УК ЖКХ Филипп», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией РО проводилась проверка фактов, изложенных в обращении ФИО1 по вопросу порядка определения размера платы за ПСД и капитальный ремонт лифтов, несоответствия площадей в многоквартирном доме № по <адрес>. В связи с проведением внеплановой документарной проверки на основании распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № и в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «УК ЖКХ Филипп» обязано было представить затребованные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного запроса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, указанные в п. 11 распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № не были представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖКХ Филипп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч рублей).

Не согласившись с данным постановлением ООО «УК ЖКХ Филипп» подало жалобу, в которой обжалуемое постановление просит отменить. В качестве основания для отмены постановления мирового судьи заявитель ссылается на то, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖКХ Филипп» представили затребованные документы не в полном объеме – не представлен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем заявитель полагает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

ООО «УК ЖКХ Филипп» в судебное заседание представителя не направил; о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией РО проводилась проверка фактов, изложенных в обращении ФИО1 по вопросу порядка определения размера платы за ПСД и капитальный ремонт лифтов, несоответствия площадей в многоквартирном доме № по <адрес>. В связи с проведением внеплановой документарной проверки на основании распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № и в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «УК ЖКХ Филипп» обязано было представить затребованные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного запроса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, указанные в п. 11 распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № не были представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015г. ООО «УК ЖКХ Филипп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч рублей).

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями, выразившимися в непредставлении в установленный срок необходимых для проведения проверки документов, ООО «УК ЖКХ Филипп» воспрепятствовало проведению Госжилинспекцией плановой проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ООО «УК ЖКХ Филипп» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, указанные в п. 11 распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № не были представлены, а именно не представлен договор управления многоквартирным домом. Вышеуказанными действиями ООО «УК ЖКХ Филипп» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015 года о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: