Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Козакова А.В. на определение И.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определение И.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. от 14.07.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому определению от 14.07.2017 года, должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области 28.04.2017 года отказано в удовлетворении адвокатского запроса и предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «Автосервис-М», исходя из требований п. 52 Правил регистрации АМТС, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.

В жалобе защитника ФИО1- Козакова А.В. поставлен вопрос об отмене определения И.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду неверного толкования норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что 06.04.2017 года адвокатом Козаковым в рамках защиты интересов ФИО1 на досудебной подготовки иска и сбора доказательств был направлен адвокатский запрос начальнику МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «Автосервис-М».

Как следует из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от 28.04.2017 года запрашиваемые сведения о предоставлении данных о регистрации транспортных средств содержат информацию, относящуюся к категории персональных данных.

По мнению заявителя, данный отказ в предоставлении истребуемой информации составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В связи с этим, защитник ФИО1- Козаков А.В. инициировал обращение к прокурору г. Белгорода о возбуждении административного производства.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1- Козаков А.В. утверждал, что должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области нарушена ч.1 и ч.2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно определению КС РФ от 28.02.2017 года № 244-О определено, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты; при этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О и др.), что, однако, не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О).

Исходя из буквального толкования ст. 5.39 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на уполномоченные органы безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 14.12.2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» определены основные требования, предъявляемые к адвокатскому запросу.

В силу п. 5 указанных требований определено, что адвокатский запрос должен содержать процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела.

Как установлено судом, из содержания адвокатского запроса Казакова следует, что он не содержат в себе сведения, для каких целей необходима испрашиваемая информация, поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что гражданское дело до настоящего времени не было возбуждено, в то время как, именно оказание квалифицированной юридической помощи по конкретному поручению предоставляет адвокату право истребовать необходимую информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.\

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 52 Правил регистрации АМТС, утвержденных приказом МВД № 101 от 24.11.2008 года, установлен перечень государственных органов, которым органы ГИБДД предоставляют сведения о государственной регистрации транспортных средств.

В указанном перечне отсутствуют сведения о возможном предоставлении указанных сведений на основании адвокатского запроса.

В связи, И.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. 14.07.2017 года было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, по ст. 5.39 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение И.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, по ст. 5.39 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку оно в полном объеме основано на нормах действующего законодательства.

Выводы обжалуемого определения о недоказанности наступления события правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и отсутствие вины должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области в его совершении основаны на обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Напротив, доводы защитника ФИО1- Козакова А.В. о безусловном исполнении адвокатского запроса основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение И.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, по ст. 5.39 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1- Козакова А.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Козакова А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков