Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 754/02 от 31 мая 2018 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.С.В. о привлечении директора филиала «Южный» открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.С.В. по делу об административном правонарушении № 754/02 от 31 мая 2018 года директор филиала «Южный» открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как ОАО «ОЭК» не нарушало правила и сроки технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ДНТ «Утро» вводилось по инициативе гарантирующего поставщика в лице ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Между ОАО «ОЭК» и Р.О.Ю. отсутствуют какие-либо договорные правоотношения. ОАО «ОЭК» не оказывает какие-либо услуги Р.О.Ю. Договор энергоснабжения заключен между заявителем Р.О.Ю. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». По мнению автора жалобы ответственность несет гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с которым Р.О.Ю. заключен договор энергоснабжения, привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ невозможно ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное не явился, подал ходатайство в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня является общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Закона об электроэнергетике Федеральный антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электоросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно п. 6 указанных выше Правил 6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Исходя из ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как усматривается из представленных суду материалов, в Ростовское УФАС России поступило обращение Р.О.Ю. о неправомерных по мнению заявителя действиях ОАО «ОЭК», выразившихся в прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, а также уклонении от возобновления подачи электрической энергии.

Энергопринимающие устройства (жилой дом) Р.О.Ю., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «... технологически имеют присоединение к сетям ДНТ «Утро», которые в свою очередь технологически присоединены к ТП-1763. Собственником трансформаторной подстанции ТП-1763 является смежная сетевая ОАО «ОЭК».

В декабре 2017 года в соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ... о введении ограничения режима потребления электрической энергии, энергоснабжение ДНТ «Утро» было прекращено силами сетевой организации ОАО «ОЭК».

13.03.2018 года, 09.04.2018 года, 12.04.2018 года, 19.04.2018 года Р.О.Ю. в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» а также сетевые организации были направлены требования о возобновлении электроснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «...

Подача электроэнергии на вышеуказанное домовладение заявителя было возобновлено ОАО «ОЭК» лишь ....

Между тем, Р.О.Ю. является добросовестным плательщиком потребленной электрической энергии. По сведениям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Р.О.Ю. не имеет задолженности за услуги электроснабжения по индивидуальному договору энергоснабжения (л/сч <***>).

Таким образом основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя Р.О.Ю. отсутствовали как на дату введения указанных ограничений в отношении ДНТ «Утро» в декабре 2017 года, так и по состоянию апрель 2018 года.

Таким образом в нарушение указанных выше норм права ОАО «ОЭК» ввело в отношении Р.О.Ю. ограничения потребления электрической энергии, а впоследствии уклонилось от возобновления ее поставки потребителю.

Директором филиала «Южный «ОАО «ОЭК» ФИО1 не были приняты меры по недопущению нарушения законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ..., иными материалами дела № об административном правонарушении.

31 мая 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.С.В. по делу об административном правонарушении № 754/02 директор филиала «Южный» открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Действия директора филиала «Южный «ОАО «ОЭК» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала «Южный «ОАО «ОЭК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение отраженные в нем данные, не имеется.

Доводы подателя жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и указанные доводы не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку установлено, что он не принял меры по недопущению нарушения законодательства в отношении Р.О.Ю. в части ограничения потребления электрической энергии.

Суд считает доводы жалобы направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора филиала «Южный «ОАО «ОЭК» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено директору филиала «Южный «ОАО «ОЭК» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала «Южный «ОАО «ОЭК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным суд считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.С.В. по делу об административном правонарушении № 754/02 от 31 мая 2018 года о привлечении директора филиала «Южный» открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья