Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «ЧОП «СБ Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, считая постановление необоснованным и незаконным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены акты предыдущих проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми никаких правонарушений не было выявлено. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, он уже подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за те же самые нарушения, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо начальник ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 вменяются следующие правонарушения. В нарушение п.169.3 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, решетчатая дверь не полностью проварена по периметру. В нарушение ст.19 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранники ООО «ЧОП «СБ Каскад» ФИО3, ФИО4, ФИО5 не застрахованы в установленном порядке. В нарушение п.8.1 приказа МВД России от 29.06.2012 г. №647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» охранники ФИО6, ФИО7 не направлены на плановую периодическую проверку один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки. В должностной инструкции к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2018 г. № 44-18 отсутствуют права и обязанности охранника, предусмотренные ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В нарушение Трудового законодательства охранники ООО «ЧОП «СБ Каскад» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в соответствии с постовой ведомостью суточного наряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несут службу на охраняемом объекте ООО «Ультраком» с оружием в течение 5 суток без выходных (л.д.70).

Аналогичные нарушения указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, но действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который он уже оплатил (л.д.73-74).

По мнению суда, в данном случае нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, а именно никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Указание в постановлениях на разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.18 КоАП РФ и ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления законным, поскольку исходя из описательной части постановлений, в них указаны идентичные нарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельства, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) отменить, а производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.