Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Бочиной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 44, расположенного по адресу <адрес>,

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № 890/891/892 от 16 октября 2013 года о привлечении Бочиной Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Заведующая Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 44 (далее МАДОУ детский сад № 44) Бочина Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № 890/891/892 о назначении административного наказания от 16 октября 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 3 ст. ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В обоснование своих доводов Бочина Н.А. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене в части привлечения ее к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям. На основании Устава МАДОУ детский сад № 44 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО, то есть его финансовое положение зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества.

Обстоятельства, связанные с материальным положением учреждения - объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, их достаточность для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований без выделения дополнительных средств не исследовались должностным лицом при привлечении к административной ответственности.

Выявленные нарушения пожарной безопасности требуют финансирования из местного бюджета, так как здание учреждения находится в муниципальной собственности, устранение нарушений требует значительных финансовых средств.

Должностным лицом не устанавливалось наличие у заявителя реальной возможности, в том числе финансовой, для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

К административной ответственности ранее не привлекалась, нарушения, установленные в ходе проверки, выявлены впервые, ранее к устранению не предлагались, на момент вынесения постановления часть нарушений устранена.

Считает, что ею предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Полагает, что вменяемое ей административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к ней для предупреждения правонарушений в будущем.

В судебном заседании Бочина Н.А. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление в части привлечения ее к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Суду пояснила, что все нарушения, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ выполнены в полном объеме, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ частично. По декоративно-отделочным материалам (линолеуму) заключен договор на приобретение линолеума, соответствующего классу пожарной опасности, в срок до 31 декабря 2013 года.

Должностное лицо органа пожарного надзора государственный инспектор ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав Бочину Н.А., исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы Бочиной Н.А. заслуживающими внимания.

Согласно представленным материалам постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № 890/891/892 от 16 октября 2013 года должностное лицо заведующая МАДОУ детский сад № 44 Бочина Н.А. 15 октября 2013 года в 15 часов 00 минут при эксплуатации здания МАДОУ детский сад № 44, расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 10.00 часов до 13.00 часов 11 октября 2013 года, и с 10.00 часов до 13.00 часов 15 октября 2013 года на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 № 477 от 26 сентября 2013 года с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год (л.д. 10-12) проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здания, помещений и территории, эксплуатируемых МБДОУ детский сад № 44, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия распоряжения получена заведующей МАДОУ детский сад № Бочиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ; служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МАДОУ детский сад № 44.

По результатам проверки составлен акт проверки № 477 от 15 октября 2013 года, согласно которому в ходе плановой выездной проверки здания и помещений по адресу: <адрес>, деятельность в которых осуществляет МАДОУ детский сад № 44 выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 13-17).

Копия акта вручена заведующей МАДОУ детский сад № 44 Бочиной Н.А. 15 октября 2013 года.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору 15 октября 2013 года в присутствии Бочиной Н.А. составлены протоколы об административном правонарушении согласно которым должностное лицо заведующая МАДОУ детский сад № 44 Бочина Н.А. 15 октября 2013 года в 13.00 часов в помещениях МАДОУ детский сад № 44 по адресу: <адрес> допустила нарушение требований пожарной безопасности:

№ 890:

1 – запись о проведении вводного противопожарного инструктажа и первичного и повторного противопожарного инструктажей делается в разных журналах (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ТРоТПБ ч. 1 ст. 151, НПБ ОМПБРО п. 10, приложение 1),

2 - журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствует требованиям НПБ ОМПБРО (отсутствует графы «дата», «год рождения», «фамилия, имя, отчество, должность инструктирующего», графа «номер или название инструкции» не предусмотрена нормами) Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ТРоТПБ ч. 1 ст. 151, НПБ ОМПБРО п. 10, приложение 1),

3 - в эксплуатационных паспортах огнетушителей не указан вид технического обслуживания огнетушителей (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ТРоТПБ ч. 1 ст. 151, НПБ 166-97 п. 7.17),

4 - противопожарные двери №№ 000732, 000733 и 001229, установленные в помещении эл.щитовой (помещение № 32 1-й этаж техпаспорта), в коридоре гладильной (помещение № 19 1-й этаж в техпаспорте) и в кладовой (помещение № 50 2-й этаж по техпаспорту) не проверены на работоспособность один раз в квартал (предоставлены акты проверки работоспособности № 1, 2 и 3 от 23 июля 2013 г. на соответствующие двери только за один квартал) (ППР в РФ п. 61),

5-7, 14, 19, 21 - на двери гладильной (помещение №19 1-й этаж техпаспорта), на двери эл.щитовой (помещение №32 1-й этаж техпаспорта), на двери кладовой (помещение № 50 2-й этаж техпаспорта) возле группы № 3, на двери костюмерной (помещение №31 1-й этаж по техпаспорту), на двери архива бухгалтерии (помещение №74 первый этаж техпаспорта), на двери подсобного помещения (помещение № 66 2-й этаж техпаспорта) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. (ППР в РФ п. 20),

8-12, 15-17 - отделка части стен в приемной группы № 9 (помещение №1 2-й этаж техпаспорта) выполнена бумажными обоями, отделка пола в приемной группы №10 (помещение №1 1-й этаж по техпаспорту), в приемной группы № 6 (помещение № 28 2-й этаж по техпаспорту), в игровой группы №6 (помещение № 33 2-й этаж техпаспорта), в спортивном зале (помещение № 39 1-й этаж техпаспорт), в спальне группы №7 (помещение №49 1-й этаж по техпаспорту), в игровой группы №7 (помещение №48 1-й этаж по техпаспорту), в приемной группы №7 (помещение №43 1-й этаж по техпаспорту) выполнена линолеумом, то есть материалами класса пожарной опасности более чем КМ2 (Г1, В1, ДЗ, Т2, РП1) (сертификат пожарной безопасности на отделку отсутствует) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ч. 7 ст. 134, табл. 29),

13, 18, 20 - дверь костюмерной (помещение №31 1-й этаж техпаспорта), в которой осуществляется хранение сценических костюмов, дверь архива бухгалтерии (помещение № 74 1-й этаж техпаспорта), в котором осуществляется хранение отчетных документов на бумажном носителе в картонных коробках, дверь подсобного помещения (помещение № 66 2-й этаж техпаспорта) возле группы №1, в котором осуществляется хранение старых сценических костюмов и которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2, не имеют требуемого предела огнестойкости EI30 (установлена деревянные двери, отсутствует техническая документация на них) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ ч. 1, 2, 3 ст. 88 табл. 23, 24), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

№ 891:

1 – имеющиеся огнетушители не подвергнуты ежеквартальным проверкам (о проведенных проверках отсутствуют отметки в журнале учета огнетушителей и в эксплуатационных паспортах) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ч. ст. 151, НПБ 166-97 п. 7.6, 7.17),

2 - количество огнетушителей не соответствует требуемым нормам (должно быть 15 огнетушителей ОП-5 вместо имеющихся 10) (ППР в РФ п. 70, прил. 1, п. 468),

3, 4 - ответвительные коробки в приемной группы № 10 (помещение № первый этаж по техпаспорту), подсобном помещении спортзала (помещение №38 1-й этаж техпаспорта) повреждены (отсутствует крышка) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, ППБ 101-89 п. 2.3.11),

5, 7 - в помещении костюмерной (помещение №31 1-й этаж техпаспорта), в которой осуществляется хранение сценических костюмов, в помещении архива бухгалтерии (помещение №74 1-й этаж техпаспорта), в котором осуществляется хранение отчетных документов на бумажном носителе в картонных коробках, и которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2, установлены эл.выключатели (ППР в РФ п. 349),

6 - в коридоре медицинского блока (помещение №56 1-й этаж техпаспорта) эл.светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42(в)), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

№ 892:

1 – внутренняя дверь эвакуационного выхода из тамбура (помещение №17 1-й этаж техпаспорта) на улицу при эвакуации более 15 человек установлена открывающейся не по направлению выхода из здания (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП II-A.5-70*

п. 4.6),

2 - подсобное помещение в спортивном зале (помещения №38 и №39 1-й этаж техпаспорта), в котором осуществляется хранение горючих материалов (коробки, банки из-под краски, эмали, вещи) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели) (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ч. 1 ст. 151, НПБ 110-03 п. 4), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административном правонарушении заведующая учреждением Бочина Н.А. ознакомлена 15 октября 2013 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, по существу протоколов пояснила, что с протоколами согласна, нарушения будут устранены, копии протоколов вручены Бочиной Н.А. 15 октября 2013 года.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.

П. 10 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусматривается наличие записи о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (в приложении 1 указаны требования к оформлению журнала) (п. 1, 2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7.17 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» о проведенных проверках и испытаниях делается отметка на огнетушителе, в его паспорте и в журнале учета огнетушителей, на момент проверки в эксплуатационных паспортах огнетушителей не указан вид технического обслуживания огнетушителей (п. 3 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 4).

Согласно п. 20 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 5-7, 14, 19, 21), на дверях гладильной, эл.щитовой, кладовой, костюмерной, архива бухгалтерии, подсобного помещения указанные обозначения отсутствовали.

Ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, при этом строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ проверенное здание, помещения относятся к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1. В силу ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (на момент проверки сертификаты соответствия на отделочные материалы не представлены по нарушениям, указанным в п. 8-12, 15-17 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 88 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, согласно ч. 1-3 данной статьи части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Государственным инспектором выявлены нарушения, указанные в п. 13, 18, 20.

Разделом 7 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97 предусмотрены требования к техническому обслуживанию огнетушителей, так ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителя и подходов к нему, а также проведение его внешнего осмотра, о проведенных проверках и испытаниях делается отметка на огнетушителе, в его паспорте и в журнале учета огнетушителей (п. 7.6, 7.17 НПБ 166-97 п. 1 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 70 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам, согласно приложению 1, в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей (п. 468 ППР в РФ) (п. 2).

На основании п. 2.3.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 при эксплуатации электроустановок запрещается пользоваться поврежденными (неисправными) ответвительными коробками (п. нарушений 3, 4).

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР в РФ), в нарушение указанных требований в помещении костюмерной, где хранятся сценические костюмы и в помещении архива, где хранятся отчетные документы на бумажном носителе установлены эл. выключатели (п. 5, 7).

Запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42в), на момент проверки в коридоре медицинского блока эл. светильник эксплуатировался со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 6).

В соответствии с п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) предусмотрена в зданиях и сооружениях следует защита соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, при этом в помещении, в котором осуществляется хранение горючих материалов отсутствуют пожарные извещатели (п. 2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Таким образом, все нарушения, указанные в акте проверки имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.

Вместе с тем, судья полагает, что подлежит исключению из постановления должностного лица пункт 1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку кроме указания на нарушение положения ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривающего действие нормативно-правовых актов в переходный период, указано о нарушении п. 4.6 СНиП II-А.5-70*, при этом область которого распространяется на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений, в силу чего указание в мотивировочной части постановления на нарушение требований СНиП II-A.5-70* и пункт 1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит исключению. Каких-либо доказательств того, что здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, также как и не имеется сведений, что здание подлежало реконструкции или капитальному ремонту.

Статья 37 Федерального закона № 68-Ф содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с распоряжением Главы ЗГО № 12-кадр от ДД.ММ.ГГГГ Бочина Н.А. принята на работу и назначена на должность заведующей МДОУ детский сад развивающего вида № 44 (в настоящее время МАДОУ детский сад № 44) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Бочина Н.А. является должностным лицом.

Государственный инспектор установив, что Бочина Н.А. является заведующей МАДОУ детский сад № 44, обоснованно пришел к выводу, что Бочина Н.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины Бочиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от 26 сентября 2013 года № 477 в отношении объекта защиты территории, здания и помещений МАДОУ детский сад № 44 по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Бочина Н.А. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания, помещений, эксплуатируемых МАДОУ детский сад № 44 по адресу: <адрес>.

Доказательств невиновности Бочиной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом – заведующей МАДОУ детский сад № 44 Бочиной Н.А. обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения ею не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение Бочиной Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Бочиной Н.А. о том, что пункты нарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ устранены, что подтверждается представленными в судебное заседании документами, фотографиями, пояснениями Бочиной Н.А.

Так в эксплуатационных паспортах огнетушителей, журнале учета огнетушителей имеются записи о ежеквартальных проверках, проведенных 15 и 18 октября 2013 года; 16 октября 2013 года заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку огнетушителей порошковых, срок поставки по 25 октяюря 2013 года, в настоящее время огнетушители имеются в учреждении в необходимом количестве; устранены нарушения по ответвительным коробкам и эл.выключателям, эл.светильнику в коридоре медицинского блока; демонтирована внутренняя дверь эвакуационного выхода из тамбура, из подсобного помещения спортивного зала убраны все горючие материалы.

Судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в части, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При этом следует отметить, что положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе к ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, следует учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенное Бочиной Н.А. административное правонарушение по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, а постановление подлежащим отмене в части, производство по делу в этой части подлежащим прекращению.

При этом судья полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Бочиной Н.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере, поскольку Бочиной Н.А. назначено наказание в виде предупреждения, полагая, что при изготовлении постановления в резолютивной части постановления допущена техническая опечатка, на выводы по вынесенному постановлению в отношении Бочиной Н.А. не влияет.

Принимая во внимание, что Бочиной Н.А. принимались все меры, направленные на соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, при этом нарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в настоящее время устранены, при этом пункт 1 нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит исключению из мотивировочной части постановления должностного лица, судья считает, что степень ее виновности значительно уменьшается, полагая по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части оставив постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Бочиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении 891/892/893 от 16 октября 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в части привлечения заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад развивающего вида № 44 Бочиной Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить.

Освободить заведующую МАДОУ детский сад № 44 Бочину Н.А. от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в её адрес.

Производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении № 890/891/892 от 16 октября 2013 года, вынесенного государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, указание на назначение Бочиной Н.А. наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление в части привлечения заведующей МАДОУ детский сад № 44 Бочиной Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: