Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., рассмотрев жалобу Задворновой Л.В., <данные изъяты>, на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Задворнова Л.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, должностное лицо Ярославского УФАС России пришло к выводу о том, что начальником <данные изъяты> Задворновой Л.В., то есть должностным лицом заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, принято решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (принято решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Данный вывод должностного лица Ярославского УФАС России мотивирован следующим образом.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты> с ценой <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ярославского УФАС России поступило уведомление исх. № о том, что указанный выше договор заключен на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного исполнителя, подрядчика осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, единственным исполнителем, подрядчиком могут являться органы исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации за <данные изъяты> исключительных полномочий на оказание таких услуг (осуществление такого вида деятельности), как проведение инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты> и подобных учреждений не закреплено.

Более того, согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 845, Правилам аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 602, полномочия на выполнение работ по подтверждению соответствия аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), проводящихся в форме инспекционного контроля и в форме государственного контроля (надзора), переданы Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации).

Следовательно, по мнению должностного лица Ярославского УФАС России, заказчик, разместив заказ у единственного исполнителя (заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты>), допустил нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Задворнова Л.В. обратилась с жалобой на указанное постановление №, в которой просит постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель сослалась на следующее.

В соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от 14 декабря 2012 года № 4789 «О плане инспекционного контроля деятельности аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) на 2013 год» <данные изъяты> необходимо было пройти инспекционный контроль по проверке соответствия аккредитованных лиц критериям аккредитации в ДД.ММ.ГГГГ. Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 602, установлено, что инспекционный контроль проводится в форме выездной экспертизы, осуществляемой экспертной группой, состав которой утверждается приказом Федеральной службы по аккредитации, и включается в ежегодный план проведения инспекционного контроля (пункты 46, 47); из числа экспертов по аккредитации, включенных в состав экспертной группы, Федеральной службой по аккредитации назначается руководитель экспертной группы. После размещения на сайте Росаккредитации приказа от 05 июля 2013 года № 2496 «Об утверждении состава экспертных групп для включения в План инспекционного контроля деятельности аккредитованных лиц на 2013 год», в <данные изъяты> обратилась назначенная председателем комиссии ФИО 2, являющаяся сотрудником экспертной организации <данные изъяты> на предмет заключения договора на проведение инспекционного контроля. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) является государственной услугой, предоставляемой Федеральной службой по аккредитации. В то же время, в соответствии со статьей 1 указанного закона, действие последнего распространяется и на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг. Перечень таких услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержден статьей 9 данного закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 352. В указанный Перечень включены услуги по проверке соответствия заявителя критериям аккредитации в целях проведения аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 30). При этом согласно постановлению, указанную услугу может предоставлять только организация (а не эксперты); условия оплаты регулируются договором, заключаемым между заявителем и экспертной организацией, штатным сотрудником которой является выбранный с помощью автоматизированной системы эксперт. В целях унификации предоставления необходимых и обязательных услуг экспертными организациями, с последними Росаккредитацией заключаются соглашения о сотрудничестве. По запросу председателем комиссии ФИО 2 <данные изъяты> была представлена копия Соглашения о взаимодействии <данные изъяты> и <данные изъяты>, после получения которой был подготовлен договор на оказание услуг по проведению инспекционного контроля экспертной организацией <данные изъяты> за деятельностью <данные изъяты> При этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> запросил руководителя Ярославского УФАС России о разрешении на заключение вышеназванного договора. Однако официальный ответ в установленные законом сроки в адрес <данные изъяты> не поступил, при этом по телефону ответ был положительным. Только после этого и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе отмечено, что <данные изъяты> вынужден был заключить договор с <данные изъяты>, как с единственным поставщиком в соответствии с установленной нормативными документами процедурой. В случае не проведения инспекционного контроля <данные изъяты> вынужден был бы закрыть лаборатории, что поставило бы под угрозу выполнение государственного задания и исполнение обязательств по заключенным договорам.

Одновременно с жалобой на постановление № заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Задворнова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, сославшись на то, что обжаловать постановление в установленный законом срок она возможности не имела в связи с нахождением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске. Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с обжалуемым постановлением, поступившим в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Задворнова Л.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме.

Заместитель руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 полагал вынесенное им в отношении Задворновой Л.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Задворновой Л.В. – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Административным правонарушением в свою очередь признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ, действующей на момент совершения Задворновой Л.В. инкриминируемого административного правонарушения) предусматривали административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Задворновой Л.В., диспозиция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Санкция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в ранее и в настоящее время действующих редакциях не изменилась.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что между <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты>; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рубля. В этот же день в адрес Ярославского УФАС России поступило уведомление исх. № о том, что указанный договор заключен на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что размещение заказа у единственного исполнителя, подрядчика осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01 января 2014 года, установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений действующего, как до, так и после 01 января 2014 года законодательства, таким образом, следует, что единственным исполнителем, подрядчиком могут являться органы исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 845 (далее – Положение), Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

До 01 июля 2014 года порядок аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, включая порядок и условия выдачи, переоформления, подтверждения аттестатов аккредитации, приостановления и прекращения их действия, аттестации экспертов по аккредитации, а также порядок привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации был установлен Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 602.

В соответствии с п. 3 названных Правил аккредитацию осуществляет Федеральная служба по аккредитации.

При этом порядок подтверждения аттестатов аккредитации урегулирован разделом 3 Правил.

Так пунктом 44 Правил регламентировано, что подтверждение аттестата аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра) проводится в форме инспекционного контроля и в форме государственного контроля (надзора).

Из положений пункта 45 Правил следует, что инспекционный контроль проводится на предмет подтверждения соответствия аккредитованных лиц критериям аккредитации и осуществляется на основании ежегодного плана, утверждаемого приказом Федеральной службы по аккредитации. Основаниями для включения аккредитованного лица в ежегодный план являются: принятие Федеральной службой по аккредитации решения об аккредитации органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) (первый инспекционный контроль осуществляется в течение 1 года с даты аккредитации); истечение 2 лет с даты окончания последнего инспекционного контроля аккредитованного лица.

В соответствии с п. 46 Правил инспекционный контроль проводится в форме выездной экспертизы, осуществляемой экспертной группой. В экспертную группу включаются эксперты по аккредитации и при необходимости технические эксперты. Федеральная служба по аккредитации из числа экспертов по аккредитации, включенных в состав экспертной группы, назначает руководителя экспертной группы.

По результатам инспекционного контроля составляется экспертное заключение в 2 экземплярах (пункт 48 Правил).

Из приведенных положений действующего законодательства в их взаимной связи, таким образом, следует, что полномочия на выполнение работ по подтверждению соответствия аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), проводящихся в форме инспекционного контроля и в форме государственного контроля (надзора), переданы исключительно Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации). Об этом же свидетельствуют и положения п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, в соответствии с которыми контроль за деятельностью аккредитованных лиц осуществляет Росаккредитация. При этом правоотношения по подтверждению аттестата аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), проводимому в форме инспекционного контроля, возникающие между аккредитованным лицом (в данном случае <данные изъяты>, от лица которого Задворновой Л.В., как начальником <данные изъяты>, и был заключен договор с <данные изъяты>) и <данные изъяты>, от волеизъявления аккредитованного лица не зависят и не могут находится в плоскости договорных отношений.

Включение <данные изъяты> в План инспекционного контроля деятельности аккредитованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ (утвержден ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службой по аккредитации №), и утверждение Федеральной службой по аккредитации составов экспертных групп для включения в План инспекционного контроля деятельности аккредитованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве исполнителя (председателя комиссии) указан эксперт, осуществляющий свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, заключения какого-либо дополнительного договора с <данные изъяты> на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты> не требовало.

Соглашение о взаимодействии <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязанностей на аккредитованных лиц (третьих лиц), подлежащих инспекционному контролю, не возлагает.

При этом, ссылка Задворновой Л.В. на положения пункта 30 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении услуг, предусматривающего возможность оказания услуги по проверке соответствия заявителя критериям аккредитации в целях проведения аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в соответствии с законодательством о техническом регулировании за счет средств заявителя, несостоятельна, поскольку применительно к Правилам аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации оказание данной услуги регламентировано разделом 2 Правил, о чем свидетельствуют и положения пункта 19 Правил. Тогда как правоотношения, возникающие при подтверждении аттестата аккредитации, в рамках которых <данные изъяты> и подлежало инспекционному контролю со стороны <данные изъяты>, урегулированы разделом 3 Правил.

Таким образом, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 845, Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 602, полномочия на выполнение работ по подтверждению соответствия аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), проводящихся в форме инспекционного контроля и в форме государственного контроля (надзора), переданы <данные изъяты>, при этом ни нормативными правовыми актами Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации за <данные изъяты> исключительных полномочий на оказание таких услуг (осуществление такого вида деятельности), как проведение инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты> и подобных ему учреждений не закреплено, является очевидным, что заказчик, разместив заказ у единственного исполнителя (заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты>), допустил нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вина Задворновой Л.В., как начальника <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена представленными в суд материалами, ее действиям должностным лицом Ярославского УФАС России дана верная юридическая оценка. Установленный порядок привлечения Задворновой Л.В. к административной ответственности соблюден.

Задворнова Л.В., разместив заказ у единственного исполнителя (заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью <данные изъяты>), должна была и могла предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку является начальником <данные изъяты> (заказчика), а потому обязана знать и применять в своей деятельности требования законодательства в сфере размещения заказов (законодательства о закупках).

Оснований для признания совершенного начальником <данные изъяты> Задворновой Л.В. административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Действия должностного лица заказчика привели к нарушению единого порядка размещения заказов, к нарушению прав участников размещения заказа, принципа совершенствования деятельности органов государственной власти и подотчетных им учреждений в сфере размещения заказов, принципа предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, принципа гласности и прозрачности размещения заказов, развития добросовестной конкуренции.

Должностному лицу было назначено безальтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления № заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задворновой Л.В. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления Задворновой Л.В. не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, с копией постановления по делу об административном правонарушении, поступившей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода временной нетрудоспособности и нахождения в очередном отпуске, Задворнова Л.В. объективно смогла ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных сведений о том, что копия обжалуемого постановления была вручена либо направлена и получена Задворновой Л.В. ранее указанной даты материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Задворновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Задворновой Ларисы Викторовны на постановление № заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сергеева