Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» Лазаревой Т.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД»,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 17 марта 2015 года казенное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее по тексту КУ ХМАО – Югры «Центр СПИД»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение требований санитарного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр СПИД» Лазарева Т.В. обжаловала его в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 17 марта 2015 года отменено, дело возвращено должностному лицу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре на новое рассмотрение.

Считая решение судьи Сургутского городского суда необоснованным законный представитель казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр СПИД» Лазарева Т.В. обжаловала его в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. В своей жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель административного органа Сивкова О.Н. просила решение судьи Сургутского городского суда оставить без изменения. Защитник КУ ХМАО – Югры «Центр СПИД» Розман М.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Обратился с ходатайством, о приобщении к материалам дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания от 25 июня 2015 года. Просит решение судьи Сургутского городского суда отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр СПИД» Лазаревой Т.В. и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судьей Сургутского городского суда установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в доверенности от 02.03.2015г. выданной Меншиковой Н.А. КУ ХМАО – Югры «Центр СПИД» не указаны полномочия Меншиковой Н.А. на представление интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Меньшиковой Н.А, не имеющей права на его подписание, после чего дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, не имеющего полномочий представления интересов КУ ХМАО – Югры «Центр СПИД». Таким образом, должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, а затем на стадии рассмотрения дела было нарушено право юридического лица на защиту своих прав и законных интересов.

Отсутствие у лица возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение права привлекаемого лица на защиту, является существенным нарушением процессуальных норм и не может свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, следовательно влечет отмену постановления.

На основании изложенного судья Сургутского городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр СПИД» оставить без изменения, жалобу законного представителя казенного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр СПИД» Лазаревой Т.В. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова