Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» ФИО1 на постановление и.о. старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по Росрыболовству ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – директор ООО «<.........>» ФИО1 постановлением и.о. старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по Росрыболовству ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – <.........> за то, что он, как должностное лицо - руководитель ООО «<.........>», в нарушение требований ст. 44 Водного кодекса РФ, ст.ст. 47, 52 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находясь <адрес>, не обеспечил сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с соблюдением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Должностное лицо – директор ООО «<.........>» ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение норм действующего законодательства был дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГ. в отношении него прокурором г. Находка было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ. в отношении него вынесено постановление №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – <.........>. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Его кассационная жалоба на указанные выше постановление и решения до настоящего времени не рассмотрена. Считает, что повторное привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение, а привлечение лица к административной ответственности, если оно не выполняет возложенные на него законом обязанности или делает это ненадлежащим образом, возможно с учётом характера обязанности и срока, необходимого для её выполнения. Моментом начала течения этого срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления это учтено не было, а также то, что для проведения мероприятий по очистки стоков от жилых массивов в посёлках Южно-Морской, Ливадия, в с. Анна требуются большие материальные затраты (по сметному расчёту в ценах 2010 года – 525,721 млн. рублей), ООО «<.........>» такими средствами не располагает, его деятельность регулируется департаментом по тарифам Приморского края, которым для ООО «<.........>» утверждена производственная программа, смета расходов и, как следствие, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведение, в смете расходы на капитальное строительство не предусмотрены, что не позволяет ООО «<.........>» включить капитальное строительство в пункт расходов. Считает, что обязанность по строительству очистных сооружений лежит на администрации Находкинского городского округа, что также предусмотрено договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительным соглашением к нему. Кроме того, Департаментом по тарифам Приморского края утверждена инвестиционная программа для ООО «<.........>», предусмотрено строительство очистных сооружений в посёлках Южно-Морской, Ливадия за счёт средств местного бюджета, проектирование очистных сооружений села Анна из средств местного бюджета. Полагает, что сброс сточных вод с превышением установленных нормативов в водные объекты ООО «<.........>» осуществляет исключительно из-за бездействия собственника канализационных сетей – администрации Находкинского городского округа. В сентябре 2012 года утверждена муниципальная целевая программа «Охрана окружающей среды Находкинского городского округа на 2012 – 2019 годы», в которую вошли проектирование и строительство объектов, способствующих проведению очистки и обеззараживания стоков по всем выпускам, которое обслуживает ООО «<.........>» - очистные сооружения, канализационные насосные станции и глубоководные выпуски. В марте 2013 года утверждён План водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов ООО «<.........>» на 2013 – 2018 годы, который также включает в себя вышеназванные работы. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ. отменить.

Должностное лицо – директор ООО «<.........>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что прокуратурой г. Находка по поводу отсутствия очистных сооружений выносилось представление, на которое был дан ответ, что в настоящее время осуществить строительство очистных сооружений не представляется возможным.

Представитель административного органа – и.о. старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вина должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, материалами дела доказана и подтверждена полностью. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Находка – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что оно является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством об охране окружающей среды. Сброс сточных вод может быть ограничен или запрещён по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В силу ст. 52 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлен закрытый перечень рыбохозяйственных бассейнов, к которому отнесён Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн.

В соответствии с п. 2 Приказа Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 года «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в том числе Японское море с бассейнами впадающих в него рек.

Таким образом, Залив Восток Японского моря является объектом Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, то есть водным объектом рыбохозяйственного значения.

Приказом Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 года «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» утверждены нормативы качества воды объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года прокуратурой г. Находки была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на предприятии ООО «<.........>» по результатам которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно ООО «<.........>» в сентябре 2015 года допущен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения: согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю на основании протокола №-Н от ДД.ММ.ГГ. (дата отбора проб ДД.ММ.ГГ.):

- в хозбытовых сточных водах от жилмассива <адрес> (выпуск № 1), сбрасываемых без очистки в залив Восток, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по аммонию в 3,6 раза, по легко окисляемым органическим веществам в 30,5 раза; по фосфатам в 7,7 раза; по нефтепродуктам в 16 раз; по АПАВ в 2,4 раза, по фенолам летучим в 22 раза, по железу общему растворённому в 12 раз;

- в хозбытовых сточных водах от жилмассива <адрес> (выпуск № 2), сбрасываемых без очистки в бухту Гайдамак залива Восток, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по аммонию в 3,1 раза, по легко окисляемым органическим веществам в 40 раз; по фосфатам в 5,9 раза; по нефтепродуктам в 9,4 раза; по АПАВ в 10,2 раза, по фенолам летучим в 16 раз, по железу общему растворённому в 11,8 раза;

- в хозбытовых сточных водах от жилмассива <адрес> (выпуск № 3), сбрасываемых без очистки в бухту Анна залива Восток, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по аммонию в 3,1 раза, по легко окисляемым органическим веществам в 34,7 раза; по фосфатам в 7,4 раза; по нефтепродуктам в 7,4 раза; по АПАВ в 3,4 раза, по фенолам летучим в 20 раз, по железу общему растворённому в 13 раз.

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. (дата отбора проб ДД.ММ.ГГ.):

- в хозбытовых сточных водах от жилмассива <данные изъяты> (выпуск № 4), сбрасываемых без очистки в залив Восток, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по аммонию в 4 раза, по легко окисляемым органическим веществам в 57,7 раза; по фосфатам в 10,5 раза; по нефтепродуктам в 6,6 раза; по АПАВ в 14,2 раза, по фенолам летучим в 8,3 раза, по железу общему растворённому в 13 раз;

- в хозбытовых сточных водах от жилмассива <адрес> (выпуск № 5), сбрасываемых без очистки в бухту Гайдамак залива Восток, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по аммонию в 3,8 раза, по легко окисляемым органическим веществам в 44 раза; по фосфатам в 7 раз; по нефтепродуктам в 8,2 раза; по АПАВ в 17,4 раза, по фенолам летучим в 12 раз, по железу общему растворённому в 12,4 раза;

- в хозбытовых сточных водах от жилмассива <адрес> (выпуск № 6), сбрасываемых без очистки в залив Восток, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по аммонию в 4,1 раза, по легко окисляемым органическим веществам в 36,5 раза; по фосфатам в 7,5 раза; по нефтепродуктам в 10,6 раза; по АПАВ в 3,4 раза, по фенолам летучим в 14 раз, по железу общему растворённому в 14,4 раза.

После выявления нарушений прокурором г. Находка ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 Постановление и материалы дела были переданы по подведомственности для принятия решения.

ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «<.........>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых проверена, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что причиной сброса сточных вод с превышением установленных нормативов в водные объекты является исключительно бездействие собственника канализационных сетей – администрации Находкинского городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ООО «<.........>» осуществляет водоотведение сточных вод микрорайона «<.........>» Находкинского городского округа, эксплуатируя 6 канализационных глубоководных выпусков, сточные воды по которым сбрасываются в залив Восток Японского моря без отчистки.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО3 о привлечении ФИО1 дважды за одно и то же правонарушение, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по данному делу с момента проведения проверки, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению директора ООО «<.........>» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГ., данному на требование старшего помощника прокурора г. Находка ФИО5№ от ДД.ММ.ГГ., проверка проведена не позднее даты – ДД.ММ.ГГ..

Если лицо, привлечённое к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., на момент проведения проверки вступило в законную силу (согласно решению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., принятому по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ. и решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.).

Учитывая, что, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, повторное выявление признаков правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечёт применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа юридически значимые обстоятельства определены правильно, в полной мере исследованы все доказательства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 не допущено, в полной мере исследованы все доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем должностное лицо – директор ООО «<.........>» ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершённого правонарушения, тяжести содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по Росрыболовству ФИО2№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский