Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год закупку <данные изъяты> обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку предоставленные для расчета начальной максимальной цены контракта сведения не должны были проверяться на предмет достоверности, поскольку данные сведения не являются публичной офертой. Необходимо также учесть, что в <адрес>, где приобреталась услуга, имеется ограниченное количество охраняемых автостоянок. Полагал, что законом не предусмотрено проведение проверки коммерческих предложений на предмет ликвидации контрагента, поскольку в данных правоотношениях необходимо исходить из принципа добросовестности участников правоотношения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Лиин В.П. жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что по закупке с идентификационным ко<адрес> на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств, Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: <данные изъяты> однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное обстоятельство, коммерческое предложение <данные изъяты> было принято за основу при расчете начальной максимальной цены контракта, вследствие чего обоснование указанной цены не соответствовало требованиям законодательства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФК по Калининградской области в отношении главного специалиста-эксперта ФЭО Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК России по <адрес>ФИО6 указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра РФ по Калининградской области в план закупок в 2017 году была включена закупка с идентификационным ко<адрес> на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств. При обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: <данные изъяты> Коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреестра РФ по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Гвардейскавто» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное обстоятельство, коммерческое предложение ООО «Гвардейскавто» было принято за основу при расчете ФИО1 начальной максимальной цены контракта, которая была определена в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта ФИО1 был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона). Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Из изложенных норм закона следует, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона. Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, применяя информацию о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, должностное лицо во всяком случае должно убедиться, что ценовая информация поставщика получена от реально существующего лица. В противном случае данную ценовую информацию нельзя признать отражающей информацию о цене соответствующей услуги. При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод должностного лица о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, выполнил не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло включение в план-график закупок на 2017 год закупку «Оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств» с не соответствующей требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, как должностное лицо, обоснованно и законно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Суд также не усматривает малозначительности в совершенном деянии, поскольку не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта на закупку «Оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств» привело к заключению государственного контракта по цене равной неправильно определенной начальной (максимальной) цене контракта. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:

Постановление от 2 февраля 2018 года № заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов