Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), с участием защитника – Зубова С.А., должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000,00 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований земельного законодательства РФ, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что собственниками спорного земельного участка является он и Зубов С.А., по 1/2 доли у каждого, в связи с чем, суд не определил на какой именно части участка не используется земельный участок по назначению, и административное наказание в виде штрафа не может быть назначено только каждому собственнику за единый земельный участок и не может назначаться только одному, при этом второй собственник земельного участка к участию в деле не привлечен. В постановлении отсутствуют координаты привязки, которые бы свидетельствовали о проверке конкретного участка в ноябре 2020 года. Проверка, проведенная в августе 2021 года, не отражает фактически использование участка, ее необходимо проводить в апреле-мае и сентябре-октябре, когда фактически обрабатываются участки, происходят сенокос и другие действия, связанным с использованием участка. Основное предписание датировано ноябрем 2020 года, на участке уже лежал снег, следовательно, предписание никак не отражает фактического состояние по использованию участка. Также он не согласен с тем, что на участке не должно быть лесных насаждений, при этом они необходимы для защиты от эрозии почв. Просил снизить размер административного штрафа, в связи с тем, что является пенсионером по возрасту.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании защитник – Зубов С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо – представитель Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям – ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 02.01.2015 № 2 (далее - Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпунктом «а» пункта 3 указанного Положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,4 га (доля в праве 1/2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям установлено ненадлежащее использование ФИО2 вышеуказанного земельного участка, выразившееся в его зарастании сорной и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения.

По результатам которой ФИО2, Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения на земельном участке сельскохозяйственного назначения агротехнических мероприятий по ликвидации зарастания сельскохозяйственных угодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 не исполнил предписание в указанный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ), мероприятия, связанные с ликвидацией зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью и его использованием в соответствии с целевым назначением, ФИО2 не проведены.

Указанные нарушения зафиксированы также в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана-схемы и фототаблицы.

Рассматривая обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, судья учитывает следующие обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию административного органа. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как несоответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Исходя из предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 необходимо устранить нарушения земельного законодательства, в частности: привести на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4,4 га (доля в праве 1/2) мероприятия по ликвидации зарастания участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения; использовать указанный земельный участок для сельскохозяйственного производства и целей связанных с сельскохозяйственным производством в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока устранения допущенного нарушения Управлением ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что в результате проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,4 га, было установлено следующее: на момент осмотра весь участок зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, вейник наземный, овсюг, зверобой, тысячелистник крапива жгучая, цикорий и др). Высота сорной растительности составляет до 1 метра. Древесно-кустарниковая растительность представлена как отдельно стоящими так и произрастающие небольшими очагами по всему участку, (береза, ива, клен американский, молодые побеги сосны) высотой от 0,5 до 15 м, диаметр ствола от 50 до 200 мм. Участок по всей площади задернован. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, выпас скота и др.) на момент осмотра отсутствуют.

Таким образом, в ходе осмотра земельного участка не обнаружено ни одного признака, свидетельствующего о том, что ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, провел мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий от сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения.

При этом судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес> в 1/2 доле является Зубов С.А. Который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что также привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям по устранению нарушений требований земельного законодательства РФ, относительно вышеуказанного земельного участка мировым судьей судебного участка Дятьковского района Брянской области.

Земельный участок находится в общей долевой собственности Т.Н.КБ. и Зубова С.А. При этом 1/2 доля ФИО2 не выделена.

В связи с чем с доводами ФИО2 о том, что не установлено, на чьей доле земельного участка выявлены разрастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, вейник наземный, овсюг, зверобой, тысячелистник крапива жгучая, цикорий и др), не состоятельны. Как не заслуживают внимания доводы о том, что Зубов С.А. не привлечен к участию в деле и о том, что два собственника не могут быть привлечены к административной ответственности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку основное предписание датировано ноябрем 2020 года и не отражало действительного состояния участка, и о том, что проверка в августе 2021 года, не отражает фактического использования участка, а также не согласие заявителя с тем, что на участке не должны расти лесные насаждения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства и вины в совершении, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения, не освобождают его от данной административной ответственности и основаны на неверном понимании и толковании закона, поскольку на момент выявления нарушения требований земельного законодательства (проведение проверки) ФИО2 являлся собственником земельного участка и не выполнил установленные требования предписания.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта ссылка на то, что им принимался ряд мер: сенокошение, вспахивание земли, поскольку данные мероприятия были проведены после того, как должностным лицом был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы защитник. Так, последний указал, что на представленных к жалобе фото отражены проведенные работы после того, как исполнение предписания проверили должностные лица.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сделанные на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие вредных последствия, факт использования земельных участков для сенокошения, вспахивание земли, личность ФИО2 ранее не совершившего однородные административные правонарушения, его имущественное положение (пенсионер по старости), полагаю возможным в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 6000,00 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 6000,00(шести тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина