Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, c участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «РГМ – Инжиниринг» - ФИО1, ФИО2, представителей Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, помощника Красноярского природоохранного прокурора Тиско А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РГМ – Инжиниринг» ФИО5 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю №139-080 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №139-080 от 21 сентября 2021 года начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО6 по делу об административном правонарушении, ООО «РГМ-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельных участков сельскохозяйственного назначения.

За данное административное правонарушение ООО «РГМ-Инжиниринг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «РГМ – инжиниринг» ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент начала проведения проверки все права и обязанности по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № были переданы ФИО1 на основании договора, в связи с чем указанные земельные участки в пользовании ООО «РГМ-Инжиниринг» не находились, общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В акте участия в проверке от 05 ноября 2020 года указано, что при осмотре на территории земельных участков находилась специализированная техника, однако Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю не установило кому принадлежит указанная техника, а также факт ведения земельных работ на участках непосредственно ООО «РГМ-инжиниринг». Полагает, что по смыслу положений ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по названной статье необходимо установить факт наступления неблагоприятных последний в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя, что в рассматриваемом случае доказано не было. Кроме того, проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, с актами отбора проб (образцов) от 14 октября 2020 года представитель ООО «РГМ-Инжиниринг» ознакомлен не был; отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ, в акте не указаны способы отбора проб почв, инструменты, используемые при отборе, способы упаковки, транспортировки, дальнейшего хранения проб, определение о назначении экспертизы по делу не выносилось, эксперты ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» не были предупреждены об уголовной ответственности, ООО «РГМ-Инжиниринг» не было уведомлено о проведении проверки и необходимости отбора проб 14 октября 2021 года, фактически осмотр был произведен 14 октября 2020 года без участия понятных, без осуществления видеозаписи.

В судебном заседании представители ООО «РГМ-Инжиниринг» ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей от 20 января 2021 года, 13 января 2022 года, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, дополнительно добавив, что общество было необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № уже были переданы по договорам аренда обществу в состоянии, не пригодном для использования в сельскохозяйственном назначении, территория земельных участков зарастала сорной травой, располагался бытовой и строительный мусор, в виде бетонных блоков, кирпичных конструкций, кусков асфальта, оставшихся от располагавшейся ранее автозаправочной станции, в связи с чем общество предпринимало меры по очистке земельных участков для их дальнейшего использования по назначению. Кроме того, рельеф участков также не позволял использование земельных участков по их целевому назначению, в связи с наличием ям, насыпей, оврагов и частичным отсутствием почвенно-растительного слоя.

Представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, помощник Красноярского природоохранного прокурора Тиско А.А. относительно доводов жалобы возражали, просили оспариваемое постановление оставить без изменения.

Законный представитель - генеральный директор ООО «РГМ – Инжиниринг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «РГМ – Инжиниринг» и отмены названного постановления исходя из следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ).

В силу положений чч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» указано, что под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Шуваевский сельсовет, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, для сенокошения и выпаса скота, предоставлен на праве аренды ООО «РГМ-Инжиниринг» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16 июля 2019 года №132 (срок действия с 29 июля 2019 года на 3 года), договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 12 августа 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330201:976, общей площадью 22536 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство, предоставлен на праве аренды ООО «РГМ-Инжиниринг» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05 октября 2017 № 273 (срок действия с 05 октября 2017 года на 49 лет), договора передачи прав и обязанностей (цессии) от 04 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.4. договора аренды от 05 октября 2017 года и договора аренды от 16 июля 2019 года арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, своевременно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии и ином событии, нанесшем участкам ущерб и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы и дальнейшего разрушения и повреждения участка.

В соответствии с актами приема-передачи (приложение №3 к договору аренды от 05 октября 2017 года и приложение №3 к договору аренды от 16 июля 2019 года) и указанные выше земельные участки соответствуют количественным характеристикам, указанным в кадастровом паспорте и пригодны для использования в соответствии с целями предоставления и требованиям, установленным действующим законодательством.

Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении ООО «РГМ-Инжиниринг» была проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

14 октября 2020 года государственные инспекторы Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в присутствии помощника Красноярского природоохранного прокурора и представителя ООО «РГМ-Инжиниринг» ФИО2 провели осмотр указанных земельных участков и отбор проб почвы.

В ходе осмотра земельных участков установлено:

- земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № не используются для сельскохозяйственных целей: не ведутся работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов, разведение и (или) выпасу с/х животных); не выращиваются с/х культуры, не ведется обработка почвы, не ведутся работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению пасечных построек (ульев, зимовника); полностью отсутствуют признаки проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью;

- на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 15554 кв.м., выявлены нарушения, выразившиеся в образовании траншей, снятии плодородного слоя почвы, размещении буртов с перемешанными горизонтами почвы, складировании строительных отходов (железобетонных конструкции), перемешивании горизонтов почвы в результате планировочных работ;

- на земельном участке с кадастровым № на общей площади 13513 кв.м., зафиксировано нарушение почвенного покрова при проведении планировочных работ со сдвигом почвенного грунта, в ходе которого произошло перемешивание почвенных горизонтов. Образованы выемки и траншеи (снятие плодородного слоя почвы проведено на общей площади 2937 кв.м.). В северной, северо-восточной, юго-западной частях земельного участка установлено размещение строительных (ж/б конструкции, лом кирпича, куски бетона), древесных и твердых коммунальных отходов.

ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» проведено исследование отобранных 14 октября 2020 года на земельных участках с кадастровыми номерами №, № проб почв, в соответствии заключением от 30 декабря 2020 года № 24/02 установлено, что:

- в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в снятии плодородного слоя почвы и перемешивании почвенных горизонтов, что подтверждается снижением содержания основных элементов питания (органическое вещество, калий обменный, сильнощелочной величиной рН) и снижением содержания физической глины (потеря плодородия), что привело к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель, вследствие чего требуется проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв;

- в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в перемешивании почвенных горизонтов, что подтверждается существенным снижением содержания основных элементов питания (органическое вещество, калий обменный, сильнощелочной величиной рН) и снижением содержания физической глины (потеря плодородия), что привело к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель, вследствие чего требуется проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Основанием для привлечения ООО «РГМ-Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что юридическим лицом ООО «РГМ-Инжиниринг» в нарушение пп. 1, 2, 3 п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

- на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 40000 кв.м., в связи с проведением земляных работ и непроведением мероприятий по защите земель от негативного воздействия, по воспроизводству плодородия земель, по борьбе с сорной и древесно – кустарниковой растительностью, допущена деградация почв, перемешивание верхних гумусовых и нижних безгумусовых почвенных горизонтов и снижение природно – хозяйственной ценности земель;

- на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 22536 кв.м., в связи с проведением земляных работ и непроведением мероприятий по защите земель от негативного воздействия, по воспроизводству плодородия земель, по борьбе с сорной и древесной растительностью, допущено перемешивание верхних гумусовых и нижних безгумусовых почвенных горизонтов, размещение строительных отходов, снятие плодородного слоя почвы, зарастание земельного участка сорной и древесной растительностью.

Факт несоблюдения юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения и наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом участия в проверке от 05 ноября 2020 года № 102-118 (с приложениями), постановлением Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2021 года № 115, заключением ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 30 декабря 2020 года № 24/02 и другими материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ООО «РГМ – Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, наказание ООО «РГМ – Инжиниринг» назначено справедливое, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Доводы ООО «РГМ – Инжиниринг» о том, что земельные участки были переданы обществу по договорам аренды уже в запущенном состоянии, не пригодном для их использования в сельскохозяйственном назначении, в связи с чем общество предпринимало меры по очистке земельных участков для дальнейшего их использования по назначению путем проведения земляных работ, связанных с вывозом мусора, железобетонных конструкций, противоречат содержанию актов приема – передачи, являющихся приложением к договорам аренды от 16 июля 2019 года и 05 октября 2017 года, согласно которым земельные участки были переданы в аренду ООО «РГМ – Инжиниринг» в состоянии, пригодном для использования в сельскохозяйственных целях, что обществом оспорено не было.

При этом обстоятельства того, что в период аренды земельных участков общество не проводило мероприятия по воспроизводству плодородия земель, по борьбе с сорной и древесной растительностью, представители ООО «РГМ – Инжиниринг» не оспаривали, ссылаясь на то, что с 2019 года юридическое лицо занимается очисткой земельный участков от строительного мусора.

Между тем, в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что ООО «РГМ-Инжиниринг» проводит земляные работы, связанные с вывозом мусора с территории земельных участков, с нарушением почвенного покрова в отсутствие проектов рекультивации и мелиорации земель, что противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о том, что общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения и их деградации.

При сравнении результатов, полученных при проведении планового (рейдового) осмотра и осмотра в рамках участия в проверке Красноярской природоохранной прокуратуры установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общая площадь нарушенных земель в результате проведения земляных работ в период с 31 июля 2020 года по 14 октября 2020 года увеличилась на 5034 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № общая площадь нарушенных земель в результате проведения земляных работ в период с 03 августа 2020 года по 14 октября 2020 года увеличилась на 3743 кв.м., в том числе снятие плодородного слоя почвы на площади 2937 кв.м., что также подтверждает, что общество продолжает осуществлять деятельность, направленную на порчу плодородного слоя почвы и не предпринимает меры по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земельного участка.

Вопреки мнению представителя ООО «РГМ – Инжиниринг» допущенное обществом противоправное бездействие повлекло причинение вреда окружающей среде – деградации почв, а также к снижению природно-хозяйственной ценности государственных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требования земельного законодательства, обществом не представлено.

Доводы ООО «РГМ – Инжиниринг» о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № были переданы в безвозмездное пользование ФИО1, который проводил работы по приведению земельных участков в состояние, позволяющее их дальнейшее использование, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что договор о передаче земельных участков в безвозмездное пользование ФИО1 был заключен в предусмотренном законом порядке. Процедуру государственной регистрации названный договор не проходил, что подтвердил представитель ООО «РГМ – Инжиниринг» в судебном заседании, тогда как пунктом 8.1 договоров аренды от 05 октября 2017 года и 16 июля 2019 года предусмотрен обязательный порядок государственной регистрации договоров субаренды земельного участка, договоров передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору, а также их направление арендодателю.

В этой связи обстоятельства того, что на момент проведения проверки должностные лица не установили собственника техники, расположенной на территории земельных участках, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Доводы ООО «РГМ – Инжиниринг» о том, что в ходе проведенной проверки процессуальные документы, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, не выносились, являются несостоятельными, поскольку специалисты Управления Россельхознадзора были привлечены к проведению проверки Красноярской природоохранной прокуратурой в порядке ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», административное расследование по делу не производилось, постановление по делу об административном правонарушении возбуждено на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП, в связи с чем вынесение процессуальных документов (протокола отбора проб, определения о назначении экспертизы, проведение отбора проб в присутствии понятых, при выполнении фото и видео съемки и т.д.) в рассматриваемом случае не требовалось.

Отбор проб (образцов) почвы в рамках проводимого Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю исследования был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам отбора проб уполномоченным лицом были составлены соответствующие акты от 14 октября 2020 года.

Утверждение заявителя о том, что представитель ООО «РГМ – Инжиниринг» при отборе проб почв земельных участков не присутствовал, опровергается материалами дела, из которых следует, что 14 октября 2020 года представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности, при проведении осмотра земельных участков и осуществлении отбора проб почвы участие принимала.

Доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о запланированном осмотре земельных участков и осуществлении отбора проб на 14 декабря 2020 года, не свидетельствуют о допущенном нарушении прав юридического лица, поскольку в ходе осмотра земельных участков 14 октября 2020 года представитель общества присутствовал.

Вопреки доводам ООО «РГМ – Инжиниринг» общий срок проведения проверки нарушен надзорным органом не был.

Утверждения представителя ООО «РГМ – Инжиниринг» ФИО2 о том, что генеральный директор общества не был уведомлен о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о явке в Красноярскую природоохранную прокуратуру 25 мая 2021 года для передачи генеральному директору ООО «РГМ – Инжиниринг» было вручено представителю ФИО2, действующей от имени общества на основании доверенности 20 января 2021 года, выданной генеральным директором ООО «РГМ –Инжиниринг» ФИО5, которой последняя уполномочена представлять интересы ООО «РГМ – Инжиниринг» по делам об административных правонарушениях. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ФИО2 присутствовала.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №139-080 от 21 сентября 2021 года начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ООО «РГМ-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РГМ – инжиниринг» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Хорошевская О.В.