Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Приходько Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько Е.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 от 17 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Защитник Приходько Е.В. обратился в Конаковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17 июня 2021 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное в постановлении событие не образует состава какого-либо административного правонарушения. Ссылается на то, что ФИО1 является жителем населенного пункта п. Козлово, находящегося на территории Комплекса, в связи с чем, полагает, что специального разрешения руководства Комплекса для пребывания на данной территории ФИО1 не требуется. Полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушения пункты 13,16 Положения не имеют отношение к инкриминируемому ФИО1 правонарушению. Полагает, что из протокола об административном правонарушении невозможно определить место и существо правонарушения. Так указанное в протоколе об административном правонарушении место правонарушения как автодорога Козлово-Дорино Конаковского района противоречит месту, указанному при описании события правонарушения как автодорога Устье-Козлово. Ссылается на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения полностью противоречит событию правонарушения, указанному в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что нарушает право на защиту ФИО1

В судебном заседании защитник Приходько Е.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что велосипед, на котором передвигался ФИО1, не относится к механизированным транспортным средствам, и, поскольку ФИО1 является жителем п. Козлово, он мог находиться в месте, где был остановлен, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заместитель Главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 пояснил, что ФИО1 был остановлен егерем на выезде с дороги Устье – Козлово, то есть на автодороге Козлово-Дорино, что и указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 осуществлял движение и стоянку механизированного транспортного средства, не связанные с функционированием Комплекса, находился на территории Национального парка с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, прибыл на указанную территорию на велосипеде, чем нарушил не только Положение о Государственном комплексе «Завидово», но и пункты 13,16 Приказа ФСО России № 362 и Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 329 от 21 июля 2015 года, утвердившего Положение «О национальном парке «Государственный комплекс «Завидово». Он, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу, что ФИО1 нарушил пункты 15, 19 раздела 4 Положения «О государственном Комплексе «Завидово» Федерального службы охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 18 августа 1996 года №1217, а именно не выполнил требования установленного режима, движение и стоянка механизированного транспортного средства, не связанные с функционированием Комплекса, нахождение без разрешения администрации Комплекса на 2 км автодороги Козлово-Дорино Конаковского района, в указанные район прибыл на велосипеде. Указывает, что у ФИО1 отсутствовало разрешение руководства Комплекса на передвижение по территории национального парка на механизированном транспортном средстве, к числу которых также относится велосипед, в связи с чем, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1217 «О Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны России» утверждено Положение о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны России (далее – Положение), в соответствии с которым с учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Комплекс, это территория считается национальным парком (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 19 Положения пребывание на территории Комплекса граждан и должностных лиц, не являющихся работниками Комплекса либо жителями населенных пунктов, находящихся на территории Комплекса, допускается с разрешения и в порядке, определенном начальником Комплекса.

В соответствии с пунктом 15 Положения на территории Комплекса запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, историко-культурным объектам и которая противоречит его задачам, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием Комплекса.

Как усматривается из материалов дела 5 июня 2021 года в 09 часов 10 минут гражданин ФИО1 на велосипеде находился на 2 км автодороги Козлово-Дорино Конаковского района Тверской области, входящим в Государственный комплекс «Завидово», без разрешения администрации Комплекса в нарушение п.п. 15, 19 раздела № 4 Положения о Государственном Комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 18 августа 1996 года « 1217, то есть не выполнил требования установленного режима, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 2438/45 об административном правонарушении от 05 июня 2021 года составленного с участием ФИО1 (л.д. 12); протоколом изъятия от 05 июня 2021 года, из которого следует что 05 июня 2021 года у ФИО1 изъяты: спиннинг, катушка, приманка (л.д. 13); фотоматериалом (л.д. 16-17).

Судья, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявленным к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Необоснованным является и довод защитника Приходько Е.В. о том, что описание события правонарушения в протоколе не идентично описанию события, изложенному в постановлении заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово», поскольку постановление от 17 июня 2021 года не противоречит протоколу об административном правонарушение и не нарушает право ФИО1 на защиту. Так, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 пунктов 13,16 Приказа ФСО России № 362 и Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 329 от 21 июля 2015 года, утвердившего Положение «О национальном парке «Государственный комплекс «Завидово», находится в полном соответствии с положениями пунктов 15, 19 раздела 4 Положения о Государственном комплексе «Завидово».

Из материалов дела, пояснений заместителя Главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово», данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 соответствующего разрешения администрации Комплекса не получал, с заявлением по получение разрешение не обращался, осуществлял движение по национальному парку на механизированном транспортном средстве вне дорог общего пользования.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что передвижение ФИО1 на велосипеде по территории национального парка не могло повлиять на окружающую среду парка является необоснованной.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула Федерального закона "»б особо охраняемых природных территориях»), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий национальных парков (статья 15) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

Необоснованным является и довод защитника о том, что велосипед не относится к механизированным транспортным средствам со ссылкой на Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД). ПДД не содержит понятия механизированного транспортного средства, а имеющееся в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» понятие механизированного транспортного средства не идентично понятию механическое транспортное средство, содержащемуся в ПДД РФ, в связи с чем, отнесение должностным лицом административного органа велосипеда к механизированным транспортным средствам, не противоречит требованиям закона и является правильным.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, изложенным, заместителем главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 и старшим егерем отделения охраны и надзора ФИО6., не имеется.

Каких-либо нарушений, влияющих на суть вмененного ФИО1 нарушения и правовую квалификацию деяния протокол об административном правонарушений не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в размере 4000 рублей, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

Обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 от 17 июня 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Косачева

№ 12-278/2021