Гражданский кодекс часть 1

главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устьянцева Алексея Евгеньевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1№ от 23.03.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Устьянцев А.Е., в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как на спорном земельном участке образовалась стихийная стоянка машин, которой пользуются посетители бани, находящейся на соседнем земельном участке и жители близлежащий многоквартирных домов, посетители автосервиса «Автопилот», которые расценивают данную территорию как территорию общего пользования. ФИО2 на спорном земельном участке не размещала никаких зданий и строений, а забор вокруг данного земельного участка остался от существовавшего ранее пункта приема металлолома.

Защитник поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО3 не возводила ни зданий, ни строений, есть проезд по землям общего пользования. ФИО3 не известно, чьи ворота находятся у автосервиса, забор был возведен также не ею, а металлоприемкой, которая находилась ранее на данном участке и ФИО3 не стала его сносить. ФИО3 сдается в аренду только часть временного нежилого строения под автосервис, въезд в который находится со стороны ворот.

Должностное лицо ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснив, что материалами проверки подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Была проведена проверка землепользования ФИО3, у которой есть в собственности земельный участок уточненной площадью, на котором ранее располагался жилой дом, 1917 года постройки. Были проведены замеры огороженного забором земельного участка, фактическая площадь использования которого составила 1176 кв.м., доступа к которому со смежных земельных участков нет, имеется въезд, есть опознавательные знаки автосервиса. Несмотря на арендные отношения использование участка имело место быть до возникновения арендных отношений, ФИО2 как арендодатель несет ответственность в использовании земельного участка, арендатор нежилого помещения не несет ответственности, состав и событие имеются.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельным участком.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 03.02.2021 ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенное использование «обслуживание автотранспорта», который предоставляет собой огороженную забором территорию общей площадью 1176 кв.м., на которой расположено здание, в котором находится автосервис «Автопилот», то есть незаконно использует территорию земельного участка, площадью 785 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2021 в отношении ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ, выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 391 кв.м., собственником которого является ФИО2 с 24.12.2014 с описанием его местоположения, распоряжением Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга № от 03.02.2021 о проведении внепалновой документарной проверки соблюдения ФИО2 требований законодательства РФ, предъявляемых к использованию земельных участков в период с 03-04.02.2021, актом Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 03.02.2021 № о проверки соблюдения ФИО2 требований, предъявляемых к использованию земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге с кадастровым номером №, на котором расположен автосервис «Автопилот» и общая площадь которого, предоставляющего огороженную забором территорию составляет 1176 кв.м. с фотографиями и скриншотом рекламы автосервиса «Автопилот», скриншотом из 2ГИС с указанием площади автосервиса «Автопилот», которая составляет общую площадь 1176 кв.м., скриншотами из Яндекс за 2010-2013 года, на которых изображен жилой дом по <адрес> в г. Екатеринбурге с со сплошным длинным деревянным забором и калиткой, скриншотом из Яндекс за 2020 с изображением Автосервиса по <адрес> в г. Екатеринбурге со сплошным длинным металлическим забором и откатными воротами с рекламой автосервиса на заборе, фотографиями земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге Гугл со спутника, на которых с мая по август 2014 расположен деревянный жилой дом с деревянным забором, в период с июня 2015 по ноябрь 2020 был снесен деревянный жилой дом с деревянным забором и построен металлическое строение и длинный металлический забор с откатными воротами в нем, на территории которого находятся автомобили, фотографиями Автосервиса, расположенного на земельном участке по <адрес>, вечером у которого закрываются откатные ворота, которые закрывают проезд к автосервису.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.03.2021 вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных доказательств видно, что после приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 391 кв.м. был снесен деревянный забор и жилой дом на данном участке, и возведены металлическое строение, где находится Автосервис, а также металлический забор с откатными воротами (возведен согласно фотографиям в сентябре 2015, когда на земельном участке находился жилой дом), который огораживает въезд на территорию Автосервиса и на котором расположена реклама Автосервиса, в связи доводы жалобы о том, что данный забор образовался, когда там находился пункт металлопроката судом не принимаются.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора аренды нежилого помещения, общей площадью 90,2 кв. метров не свидетельствует о том, что она не занимала самовольно спорный земельный участок, так как указанный автосервис был расположен там ранее и металлический забор также был возведен в период строительства металлического строения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.03.2021 обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1№ от 23.03.2021 в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Устьянцева Алексея Евгеньевича, действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья