Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Зыковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектора ОИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ника» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь ООО «Ника» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей при принятии постановления доказательства не были исследованы в полной мере, а вывод об отсутствии состава не основан на подлежащих применению нормах права и материалах дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности сообщить суду обстоятельства по существу данного дела. ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. ООО «Ника» в баре «А.» по адресу: <адрес>, осуществило реализацию алкогольной продукции в закрытом виде без использования контрольно-кассовой техники, системы ЕГАИС, при наличии лицензии по реализации алкогольной продукции для потребления на месте (буфет), чем нарушило особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, предусмотренные ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Принимая во внимание представленное защитником ООО «Ника» соглашение о приостановление договора субаренды нежилого помещения, мировой судья не дал оценку тому, что на момент проведения проверки помещение бара не было освобождено от имущества ООО «Ника», в том числе контрольно-кассового аппарата, алкогольной продукции. Судом не дана оценка видеозаписи проведения осмотра помещения бара «А.» по указанному адресу и другим доказательства, представленным должностным лицом в материалы дела.

Одновременно врио начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения жалобы на указанное постановление, в случае признания его пропущенным.

Вместе тем, судом установлено, что копия постановления мирового судьи, фактически была получена в отделе полиции № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательства, свидетельствующие об обратом, материалы дела не содержат. Жалоба подана врио начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного срока обжалования, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

В судебное заседание врио начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, а также законный представитель ООО «Ника» и защитник Степанова В.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного суд признает их явку не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Зыкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Представила письменные возражения на жалобу, согласно которым вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для суда обязательным не являлся; ООО «Ника» освободило помещение бара от своего имущества; отдельное имущество, в том числе кассовый аппарат, не было вывезено, что не свидетельствует об осуществлении ООО «Ника» в баре своей деятельности; продавец ФИО3 не могла знать, кто именно осуществляет в баре реализацию алкогольной продукции; ООО «Ника» не является субъектом правонарушения, поскольку чек выбит по терминалу, принадлежащему ИП ФИО4 В баре осуществляло свою деятельность ООО «Я.», но ценники на момент проверки остались от ООО «Ника», так как ИП ФИО4 не стал их заменять. При рассмотрении дела у мирового судьи вопрос относительно деятельности ООО «Я.» в указанном баре на момент проверки не обсуждался.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что при проведении проверки документы проверяющим были предоставлены только на ООО «Ника», в том числе лицензия и устав, которые находились в помещении бара. ФИО4 при проведении проверки в помещении бара присутствовал, подтверждал факт осуществления в нем ООО «Ника» своей деятельности, что зафиксировано на видеозаписи. Кассовый чек ООО «Ника», находившийся в кассовом аппарате, имел дату и время. Документы на ООО «Я.» в ходе проверки предъявлены не были. Уточнил, что о времени и месте рассмотрения дела мировой судья его не уведомлял, для дачи объяснений по делу в судебное заседание не вызывал. Представил письменные пояснения по делу.

Заслушав инспектора ОИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, защитника Зыкову В.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из дела следует, что ООО «Ника» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. ООО «Ника» в баре «А.» по адресу: <адрес>, осуществило реализацию алкогольной продукции в закрытом виде без использования контрольно-кассовой техники, системы ЕГАИС, при наличии лицензии по реализации алкогольной продукции для потребления на месте (буфет), чем нарушило особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, предусмотренные ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По факту вмененного в вину нарушения инспектором ОИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 в отношении ООО «Ника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ника», мировой судья, ограничившись формальным перечислением представленных должностным лицом доказательств по делу, с изложением их содержания, а также документов, представленных защитником ООО «Ника», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимого наличия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Ника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако вынесенное мировым судьей по делу постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Мировой судья в своем постановлении не указал, на основании чего он пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО «Ника» состава административного правонарушения.

Перечислив представленные должностным лицом доказательства вины ООО «Ника» в совершении правонарушения, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела необходимого наличия достоверных и допустимых доказательств. При этом из содержания постановления не следует, что какие-либо из вышеуказанных доказательств были признаны недопустимыми или недостоверными.

Сославшись в постановлении на предоставление защитником договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Ника» и ИП ФИО4, и соглашения о приостановлении его деятельности, суд также не дал им никакой мотивированной оценки, не привел никаких доводов относительно их соответствия действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом не проверены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения сторонами указанного соглашения, наличия акта приема-передачи данного нежилого помещения арендатору на период приостановления действия договора, наличии либо отсутствия имущества ООО «Ника» в арендованном помещении на момент проведения проверки.

Ставя под сомнение выводы должностного лица об осуществлении ООО «Ника» деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. в баре «А.» по адресу: <адрес>, а также приведя в постановлении содержание ответа ПАО «Сбербанк» о принадлежности ИП ФИО4 терминала, с использованием которого был получен чек от указанной даты на сумму 400 руб., суд не принял мер к опросу в судебном заседании ИП ФИО4 с целью установления обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения по существу.

В постановлении мирового судьи отсутствуют данные об исследовании судом видеозаписи осмотра должным лицом помещения бара, не дана какая-либо оценка, зафиксированным на ней обстоятельствам. Так, из указанной видеозаписи следует, что ФИО4 в ходе проведения проверки присутствовал и давал пояснения проверяющим лицам относительно того, кто осуществляет в указанном баре деятельность по реализации алкогольной продукции. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО4 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мировым судьей опрошен не был.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Мировой судья не дал оценку представленной защитником справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. о списке терминалов, установленных ООО «Ника», согласно которой терминал по адресу: <адрес>, отсутствует. Не выяснена актуальность указанных сведений, с учетом того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу усматривается наличие терминала ООО «Ника», не имеющего связи с оператором фискальных документов (ОФД не отвечает); действие лицензии ООО «Ника» на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по указанному адресу не приостановлено.

Мировой судья, сославших в постановлении на сведения, согласно которым ФИО3 не является сотрудником ООО «Ника», не дал оценку ее показаниям в судебном заседании, согласно которым она вышла в указанный день поработать продавцом в баре по просьбе своей дочери с целью подмены другого сотрудника; при этом ФИО3 не смогла пояснить, работал указанный сотрудник в ООО «Ника» или у ИП ФИО4 Судом не дана оценка письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в части указания местом ее работы ООО «Ника». Указанное обстоятельство исследовано и проверено мировым судьей при рассмотрении дела не было.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Мировым судьей не приведены мотивы принятого им решения об отсутствии в действиях ООО «Ника» состава правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица со ссылками на закон.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит вышеизложенные выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Ника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, преждевременными, сделанными без учета значимых обстоятельств дела и должной оценки всей совокупности доказательств по делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем и полном рассмотрении дела, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешении его в соответствии с законом мировым судьей в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

В постановлении мирового судьи указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 в судебное заседание не явился, свои пояснения по обстоятельствам вмененного в вину ООО «Ника» правонарушения до суда не довел.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении инспектора ОИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о вызове его в судебное заседание.

Таким образом, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, проводившие осмотр, а также лица, присутствовавшие при осмотре, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не вызывались и по обстоятельствам дела не опрашивались.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судом учтено также, что указанный на постановлении номер дела не соответствует номеру дела, указанному на титульном и справочных листах. Кроме того, в постановлении мирового судьи содержится абзац с не имеющей отношения к указанному делу мотивировкой относительно отсутствия достаточных доказательств о наличии в деянии ООО «Марс» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья требования норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнил, не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, не истек. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 08 июня 2021 г., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу врио начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева