Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок административного ареста исчислен с момента задержания 13-00 часов 21 марта 2022 года.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением судьи. В жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что вмененные ему в вину действия совершены неизвестными лицами, которые угрожали ФИО1 убийством. Считает, что показания свидетеля МОВ являются клеветой. Вина установлена лишь на показаниях свидетелей, иные доказательства отсутствуют. Приводит доводы о незаконности задержания в связи с наличием у него 1 группы инвалидности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представители ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2022 года в 17 часа 40 минут ФИО1, находился в общественном месте – в пятнадцатом подъезде <адрес>, где из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, повредив входную дверь, ведущую в карман квартир № и №, причинив незначительный ущерб общедомовому имуществу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом принятия устного заявления о происшествия от РЕВ; объяснением ЛИП, проживающей в квартире №; объяснением МОВ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка на четвертом этаже <адрес>, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и его оговаривают, в связи с личными неприязненными отношениями, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Показания МОВ подтверждаются показаниями свидетелей РЕВ, ЛИП, с которым, как указал в жалобе заявитель, ФИО1 не знаком и претензий к ним не имеет, из которых следует, что сосед из квартиры № грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурно, наносил удары по входной двери, от чего были оставлены незначительные повреждения (л.д.5, 6).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора ФИО1 не имеется, их показания согласуются друг с другом.

Кроме того, само по себе наличие неприязненных отношений к кому-либо не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 мелкого хулиганства. Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, повредив входную дверь, ведущую в карман квартир № и №, причинив незначительный ущерб общедомовому имуществу.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Ставить под сомнение достоверность сведения изложенные в процессуальных документах должностных лиц, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о незаконности задержания ФИО1 признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из наказаний предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток, в связи с чем для целей обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении у должностных лиц имелись законные основания для применения к ФИО1 такой меры обеспечения, как административное задержание.

Доказательства, указывающие на наличие у ФИО1 инвалидности, материалы дела не содержат. В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 пояснил, что группы инвалидности не имеет, но очень болен, у него сахарный диабет.

С учетом изложенного оснований полагать, что должностными лицами или судьей районного суда при производстве по делу были нарушены права заявителя, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не усматриваю.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова