Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Тютюнникова Н.С. на решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 1 октября 2010 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от 20 августа 2010 года в отношении генерального директора ООО «Агроком» Лыкова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав возражения представителя Лыкова В.А. по доверенности Дидур Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от 20 августа 2010 года Лыков В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь генеральным директором ООО «Агроком», не выполнил изложенные в постановлении от 25 февраля 2010 года требования судебного пристава-исполнителя: оплатить в пользу К.С.И. сумму долга до 31 июля 2010 года и предоставить судебному приставу-исполнителю в ОСП Гусевского района в день оплаты копии платежных документов, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Агроком» Лыков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, не указана сумма долга, подлежащая взысканию в пользу взыскателя, сведения, касающиеся общественно вредных последствий деяния, причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Кроме того, считает, что он (Лыков В.А.) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку является директором юридического лица - должника.

Судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Тютюнников Н.С.просит решение отменить и в удовлетворении жалобы Лыкова В.А. отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что генеральный директор должника по исполнительному производству ООО «Агроком» Лыков В.А. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Напротив директор должника ООО «Агроком» Лыков В.А. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, следовательно, именно в результате его распорядительных действий должник по исполнительному производству ООО «Агроком» обязано оплатить долг, представить сведения судебному приставу-исполнителю, то есть исполнить законное требование. Указывает, что поскольку должником по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, является юридическое лицо ООО «Агроком», его директор Лыков В.А. к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность должника, привлечен быть не может. Таким образом, Лыков В.А. должен нести ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ как должностное лицо, не являющееся должником, за неисполнение организацией-должником законного требования судебного пристава-исполнителя. Полагает ссылку суда на нормы ст. 53 ГК РФ ошибочными. Кроме того, ссылается на сложившуюся единообразную судебную практику по данному вопросу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представление недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Агроком» Лыкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2009 года с ООО «Агроком» в пользу предпринимателя К.С.И. взыскан долг в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей.

27 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2010 года ООО «Агроком» предоставлена рассрочка исполнения решения суда с уплатой ... рублей до 28 февраля 2010 года, ... рублей до 31 марта 2010 года, ... рублей до 30 апреля 2010 года, ... рублей до 31 мая 2010 года, ... рублей до 30 июня 2010 года, ... рублей до 31 июля 2010 года.

Постановлением от 25 февраля 2010 года судебный пристав исполнитель предъявил ООО «Агроком» законное требование оплатить в соответствии с определением Арбитражного суда суммы в размере и в сроки указанные в определении суда, представить судебному - приставу исполнителю копии платежных документов в день оплаты.

Учитывая, что 31 июля 2010 года ООО «Агроком» не были представлены документы, подтверждающие фактическую выплату в пользу взыскателя К.С.И. денежных средств в соответствии с определением о предоставлении рассрочки, судебный пристав-исполнитель 20 августа 2010 года вынес в отношении генерального директора ООО «Агроком» Лыкова В.А. постановление, которым признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление не может быть признано законным, поскольку в нем не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, в частности не указано, какие именно действия должностного лица ООО «Агроком» Лыкова В.А. свидетельствуют о нарушении законодательства об исполнительном производстве, не установлены фактические обстоятельства правонарушения, а именно, исполнено ли определение арбитражного суда должником, если не исполнено, то каков размер оставшейся задолженности по исполнительному документу, не выяснены причины непредставления копий платежных документов, не установлена вина должностного лица должника ООО «Агроком» Лыкова В.А. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, не выяснено, обусловлено ли непредставление копий платежных документов в указанные в определении о предоставлении рассрочки сроки фактом неисполнения определения арбитражного суда самим должником ООО «Агроком» ввиду отсутствия финансовой возможности, либо вызвано иными причинами, в частности, виновными действиями генерального директора должника.

Между тем, установление вышеуказанных обстоятельств имеет правовое значение для решения вопроса о привлечении должностного лица должника по исполнительному производству ООО «Агроком» к административной ответственности, а также для правильной квалификации

таких действий в случае установления состава административного правонарушения в его действиях.

Исходя из анализа норм статьи 17.14 КоАП РФ, к административной ответственности по части 3 указанной статьи могут быть привлечены лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству

Принимая во внимание, что генеральный директор ООО «Агроком» в силу ст. 53 ГК РФ и учредительных документов юридического лица выступает от его имени, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Лыков В.А. фактически привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, предъявленного должнику ООО «Агроком» по исполнению исполнительного документа, в частности погашения задолженности перед К.С.И. в соответствии с определением арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что действия должностного лица юридического лица-должника не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что, освобождая руководителя организации-должника Лыкова В.А. от административной ответственности, судья фактически предопределяет его освобождение от уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и вопреки положениям ст. 16 АПК РФ позволяет не исполнять судебное решение, является надуманной, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, предметом которого не являлись действия генерального директора Лыкова В.А., выразившиеся в виновном неисполнении требований исполнительного документа. Напротив, исходя из смысла оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Лыкову В.А. вменялось неисполнение требования о представлении копий платежных документов об оплате долга в срок до 31 июля 2010 года.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на иные дела, рассмотренные судами по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку к данному конкретному делу не может быть применен по аналогии закон, регулирующий иные спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что без волеизъявления должностного лица ООО «Агроком» не возможно исполнение требований исполнительного документа о погашении задолженности в пользу взыскателя, следовательно, и предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об оплате долга, сами по себе не свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Агроком» Лыкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В этой связи суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем фактически подменяются понятия неисполнения требований исполнительного документа, адресованного должнику (в том числе в лице его законного представителя), и неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, адресованного лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, и не связанному с непосредственным исполнением исполнительного документа.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку, решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Тютюнникова Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.