Решение № 12-2791/17 от 09.08.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Литвиненко Т.А. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Крымского районного суда г. от <...>, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК Колхоз «Ленинский путь» к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края <...>.104-045/16-10 <...> СПК Колхоз «Ленинский путь» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере < Ф.И.О. >7 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Крымского районного суда от <...> признано незаконным, необоснованным и отменено постановление об административном правонарушении <...>.104-045/16-10 от <...> Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, и прекращено производство по делу.

В жалобе представитель управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Указывает, что установленный законом срок для обжалования постановления им пропущен не был.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель СПК Колхоз «Ленинский путь» по доверенности < Ф.И.О. >4 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает представитель управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3, вынесенное решение судьи получено им <...>, о чем имеется отметка на листе дела 33. Доказательств направления заявителю и получения копии решения судьи ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Крымского районного суда от <...> поступила в суд 31.03.2017г., ввиду чего полагаю, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <...>,104-045/16-10 от <...> составленному в 13 часов 40 минут СПК Колхоз «Ленинский путь» не выполнил пункты 1,2,3 предписания 10,104-085/15-10 от <...>, в связи с чем Постановлением <...>.104-045/16-10 от <...> СПК Колхоз «Ленинский путь» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210.000 рублей.

В соответствии с ч.16 ст.10 ФЗ от <...> №294-ФЗ (ред. От <...>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверю-: за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что СПК Колхоз «Ленинский путь» уведомлен не был.

Основания для исключения данного случая в части срока уведомления о проверке, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2ст. 16 ФЗ от <...> №294-ФЗ - отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ от <...> №294-ФЗ «Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений», однако этого сделано не было, документы на проверку никто не предъявлял.

Данный факт также является грубым нарушением и основанием в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 ФЗ от <...> №294 -ФЗ для отмены судом оспариваемого постановления.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края <...> в отношении СПК колхоз «Ленинский Путь» <...> проводилась внеплановая выездная про­верка, в целях исполнения СПК колхоз «Ленинский Путь» <...> ранее выданного обществу предписания от <...><...> об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии.

Уполномоченный представитель общества < Ф.И.О. >5 заверенной копи­ей приказа госветуправления от <...><...> в 10 часов 40 минут <...> уведомлен о проводимой <...> госветуправлением, в отношении общества внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения обществом ранее полученного < Ф.И.О. >5 предписания от <...><...>,104-085/15-06 об устранении выявленных на­рушений в области ветеринарии лично под роспись.

Локальным актом общества, приказом от <...><...>, в целях обес­печения проведения госветуправлением в отношении общества проверки, < Ф.И.О. >5, назначил ответственным за проведение проверки - < Ф.И.О. >1, который является работником общества, а согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям является учредителем (участником) общества.

< Ф.И.О. >1, согласно требованиям законодательства необходимо было присутствовать при проверке. Иными полномочиями данным приказом < Ф.И.О. >1 наделен не был.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок требований законных требований лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветери­нарно-санитарных требований и правил, в отношении < Ф.И.О. >5, протоколом от <...><...>,104-044/16-10 об административном правонарушении по час­ти 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях возбуждено административное делопроизводство.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, получения доказательств в присутствии лица, уполномоченным < Ф.И.О. >5 присутствовать при проведении в отно­шении общества проверки, < Ф.И.О. >1 составлен протокол от <...> ос­мотра принадлежащим обществу используемых для осуществления предпри­нимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, условия составления, которого определены Кодексом.

По результатам проверки <...> составлен акт проверки, в котором < Ф.И.О. >5 своей росписью подтвердил сведения об ознакомлении с приказом перед проведением проверки и внесением таких сведений в журнал проверок общества, соответственно < Ф.И.О. >5 ознакомлен с актом проверки, а упол­номоченный им представитель < Ф.И.О. >1 получил копию акта про­верки.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок законных требований лица, уполномоченного на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора об устранении нарушений ветеринарно­санитарных требований и правил, ветеринарных правил, общество, постановлением от <...> по де­лу об административном правонарушении <...>,104-044/16-10 привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 210 000 двести десять тысяч рублей.

Постановление согласно норм и положений Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях вынесено в его присутствии, копию которого получена лично < Ф.И.О. >5, под роспись.

Указанное, свидетельствует о соблюдении госветуправлением сроков про­ведения проверки, составление материалов проверки без нарушений, влекущих отмену результатов проверки.

< Ф.И.О. >5, до <...> без уважительных причин не принял меры по обжалованию постановления, до <...> не принял меры по испол­нению постановления.

В целях неисполнения постановления, < Ф.И.О. >5, без уважительных причин пропуска сроков обжалования постановления обратился в Крымский районный суд за обжалованием постановления.

В нарушение требований части 3 статьи 30.1 Кодекса, части 4 статьи 30.2 Кодекса и части 1 статьи 30.3 Кодекса судья районного суда не обеспечил направление определения по месту на­хождения госветуправления (<...>).

В силу требованиям части статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, долж­ностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми мате­риалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Подпунктом 2.2 части 2 статьи 30.8 Кодекса копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, а в дан­ном должна быть направлена в Краснодарский Арбитражный суд.

В силу требования статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, место нахождение юридического лица расположенного по адресу: 355000, Краснодарский край, <...>.

Требованиями статьи 27.1 Кодекса определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов проводится в целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения де­ла об административном правонарушении и исполнения принятого по делу по­становления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий при­менять следующие меры обеспечения производства по делу об административ­ном правонарушении.

Согласно требованию части 2 статьи 27.8 осмотр принадлежащих юриди­ческому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии пред­ставителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением ви­деозаписи.

Согласно части 4 указанной статьи об осмотре принадлежащих юридиче­скому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указы­ваются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивиду­альном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территори­ях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Нормы и положения Кодекса не определяют очерёдность составления про­токола осмотра, его подписания только законным представителем юридическо­го лица.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об админи­стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находит­ся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответ­ственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоко­лом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмот­ренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ве­дется производство по делу об административном правонарушении, показа­ниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документа­ми, а также показаниями специальных технических средств, вещественными: доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи части 1 статьи 25 Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руково­дителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юриди­ческих лиц.

Согласно требованию статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным зако­ном требований к организации и проведению проверок, не могут являться дока­зательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринима­телем обязательных требований и требований, установленных муниципальны­ми правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государст­венного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридическогс лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы представителя управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3, поданной в Краснодарский краевой суд, заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что на решение судьи Крымского районного суда г. от <...> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

решение судьи на решение судьи Крымского районного суда от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица СПК Колхоз «Ленинский путь» прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья