Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 169А-РЗ/2016 от 18.03.2016 г. заместитель начальника производственно-технического отдела ФГКУ «Краснодарское водохранилище» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы № 169А-РЗ/2016 от 18.03.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу. А также указывает на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Краснодарской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства при реализации федеральных целевых программ, направленных на развитие водного и воздушного транспорта.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведения открытого конкурса <...>: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и республика Адыгея. 1-й блок. Сооружения напорного фронта. Этап III. Судоходный шлюз с молами. Башня управления судоходным шлюзом (СМР)», 31.10.2014 г. ФГБУ «Краснодарское водохранилище», в лице директора < Ф.И.О. >4, с ООО «Главпромстрой» заключен контракт <...>.

06.07.2015 г. ФГБУ «Краснодарское водохранилище», в лице врио директора < Ф.И.О. >5, с ООО «Главпромстрой» заключено дополнительное соглашение №4 об изменении условий контракта <...> от <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (п.8 ч.2 ст.103).

Согласно ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об изменении контракта № <...> от 31.10.2014 г. путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2015 г. размещена на официальном сайте в сети «Интернет» 04.09.2015 г.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрено ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом вышестоящей инстанции поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, в связи с чем для назначения административного наказания наступление каких-либо негативным последствий не требуется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: