Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя Баховой Ю. Ю., ИНН 510900434402, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, ИП Бахова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина индивидуального предпринимателя Баховой Ю.Ю. установлена в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

<дата> в 10 часов 00 минут в ходе осмотра объекта потребительского рынка в продуктовом магазине «<...>» ИП Бахова Ю.Ю. по адресу: <адрес> установлено, что ИП Бахова Ю.Ю., получила персональный QR-код, подтверждающий готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации, но при отсутствии локального нормативного акта, устанавливающего стандарт безопасной деятельности организации. Также в магазине отсутствует журнал измерения температуры тела работников и журнал проведения дезинфекции помещений, отсутствует разметка, обеспечивающая соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1,5 метра, работники не используют средства индивидуальной защиты – маски, перчатки, что является нарушением п.п. 2-5.1, 2-5.2, 2-5.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-2019)»,

Бахова Ю.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. О дате, времени и месте рассмотрения дела она не извещалась судом. При идентификации собственника помещения были взяты недостоверные сведения ФГИС ЕГРН и датированы датой присвоения кадастрового номера от <дата>, когда как <дата> были внесены изменения, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>. Проверка проводилась <дата> в 10 часов в магазине «<...>», когда как она (Бахова) ведет свою предпринимательскую деятельность в кафе «<...>», по адресу: <адрес>, с режимом работы с 12.00-23.00. С протоколом проверки она не была ознакомлена и не была уведомлена о проведении проверки. QR-код, приложенный к протоколу проверки, относится к кафе «<...>», а не к магазину «<...>».

Бахова Ю.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в 2014 году кадастровые номера помещений по адресу: <адрес>, были разделены. Проверка проводилась в помещении магазина «<...>», который имеет номер помещения 36Н, а её кафе «<...>» занимает помещение 6Н. Откуда на двери магазина «<...>» мог появиться полученный ею QR-код, она пояснить не может. Она и ее кафе никакого отношения к магазину «<...>» не имеют, в помещение кафе «<...>» никто не приходил с проверкой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были.

Согласно постановлению судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в качестве доказательств, подтверждающих вину ИП Баховой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, были использованы: протокол об административном правонарушении № 101/21 от 22.06.2021 г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, выписка из ЕГРН о принадлежности помещения с кадастровым номером №... неустановленному лицу, копия фотографий двери магазина «<...>», помещения внутри магазина, фотография QR-кода, сведения центра поддержки предпринимательства о присвоении QR-кода ИП Баховой Ю.Ю.

Полагаю, что собранным по делу доказательствам не была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

Постановлением судьи установлено, что местом совершения административного правонарушения является помещение магазина «<...>», расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, доказательств принадлежности магазина «<...>» ИП Баховой Ю.Ю., в материалах дела не имеется, вывод о ведении ИП Баховой Ю.Ю. предпринимательской деятельности в помещении магазина «<...>», сделан лишь на основании копии QR-кода, размещенного на двери магазина, в то время как Бахова Ю.Ю. отрицала ведение деятельности в магазине «<...>» и ее пояснения материалами дела не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРН, приложенной Баховой Ю.Ю. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, помещение кафе «<...>», также расположенное по адресу: <адрес> где она ведет деятельность, имеет иной кадастровый №..., таким образом, выписка ЕГРН, имеющаяся в материалах дела и использованная судом в качестве доказательства по делу, является не относимым доказательством и находится в противоречии с представленной Баховой Ю.Ю. выпиской ЕГРН о принадлежащем ей помещении, противоречия судом устранены не были.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, по адресу: <адрес> магазин «<...>», составлен в отсутствии Баховой Ю.Ю., ею не подписан. Какое-либо иное лицо, представляющее организацию, которой принадлежит осматриваемое помещение, также участия в осмотре не принимало.

Протоколом было осмотрено помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес> принадлежность помещения ИП Баховой Ю.Ю. сделана на основании сведений QR-кода, выданного по данному адресу.

Однако, содержащаяся в приобщенном сотрудниками Администрации Выборгского района документе о QR-коде, обнаруженном на двери магазина «<...>», не позволяет судить о роде и характере деятельности предприятия, которому выдан QR-код.

Таким образом, собранными по делу доказательствами субъект совершения административного правонарушения установлен не был.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда, не были выполнены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение дела, в связи с чем постановление от 26 июля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Баховой Ю. Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Е.Калинина