Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Рожковского В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальцентравиа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014г. ООО «Дальцентравиа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов в месячный срок с момента получения представления прокурора, то есть до 09 января 2014г. включительно.

<данные изъяты> ООО «Дальцентравиа» Рожковский В.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на законность своих действий и отсутствие умысла на неисполнение представления прокурора, а также утверждая, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Рожковский В.А. поддержал жалобу, Сахалинский транспортный прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении, не явился.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальцентравиа» поступило представление Сахалинского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов. Согласно п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в течение одного месяца с этой даты юридическое лицо было обязано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о чем сообщить прокурору в письменной форме. Однако, не оспорив представление в установленном законом порядке, ООО «Дальцентравиа» сообщило прокурору, что в действиях ответственных лиц нарушения законодательства им не усматривается, а также высказало свое мнение о неправомерности требований прокурора.

Между тем, требования прокурора соответствовали положением ч.1 ст.8, ч.1 ст.37 Воздушного кодекса РФ, п.п.1.3, 1.4, 3.2 Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19 февраля 1999г. № 41, п.2 Приложения № 1 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» (ФАП-132), утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003г. № 132, из которых следует, что юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, подлежат обязательной сертификации, а осуществление технического обслуживания, ремонта компонентов воздушных судов, предназначенных для использования на воздушных судах, организацией без сертификата не допускается. Иностранная организация может получить сертификат при соответствии требованиям ФАП-145, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Международного договора, позволившего бы выполнять ремонт авиационной техники, ее компонентов, агрегатов и комплектующих изделий за рубежом без получения иностранной организацией сертификата, в настоящее время нет.

Эта позиция поддержана также в письме Федерального агентства воздушного транспорта от 13 февраля 2014г. № 4.7-52 «О выполнении требований нормативных документов при установке на воздушные суда, зарегистрированные в государственном реестре гражданских ВС РФ, компонентов, агрегатов и комплектующих изделий».

Вопреки утверждению законного представителя Рожковского В.А. в действиях юридического лица имеется состав инкриминируемого правонарушения. Тот факт, что представление об устранении нарушений законодательства было направлено в ООО «Дальцентравиа» на имя его генерального директора не препятствует привлечению к административной ответственности как юридического лица, так и его руководителя. Мнение в жалобе об обратном ошибочное.

Установленные судьей районного суда событие и состав правонарушения, обстоятельства его совершения и вина юридического лица основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, ООО «Дальцентравиа» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ правильно.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальцентравиа» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Рожковского В.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов