Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Савинцева Н.В., при секретаре Березиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» на постановление мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (далее МУП КХ МО «Юринский район») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением от 03 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года директор МУП КХ МО «Юринский район» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 03 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что предприятие привлечено к административной ответственности незаконно, без выяснения вины и на основании ненадлежащим образом составленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности: не запрошена информация на предмет выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; не представлены сведения о надлежащем вручении представителю правонарушителя распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует надлежащее извещение представителя правонарушителя о дате составления протокола об административном правонарушении; протокол не содержит: указания на время совершения правонарушения, ссылку на специальную норму законодательного акта, предусматривающего получение разрешения на выброс загрязняющих веществ, кроме того нарушен срок направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

Директор МУП КХ МО «Юринский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки и уважительности причин неявки суд не сообщил.

Представитель МУП КХ МО «Юринский район» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08 декабря 2014 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку руководству юридического лица не предложено дать объяснение по данному протоколу, не разъяснены права и обязанности.

Представитель Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил возражение на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу МУП КХ МО «Юринский район» без удовлетворения, указав, что доводы жалобы МУП КХ МО «Юринский район» несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, факт неисполнения МУП КХ МО «Юринский район» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе проведенной внеплановой документарной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителя МУП КХ МО «Юринский район», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

По указанному составу административного правонарушения к ответственности может быть привлечено физическое, должностное и юридическое лицо.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, МУП КХ МО «Юринский район», не выполнило в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не разработало проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и не получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Законность вынесенного предписания не обжаловало, о продлении срока исполнения требований предписания также не ходатайствовало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Департамента М.М.В.. проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения указанного выше предписания, по результатам которой установлено неисполнение МУП КХ МО «Юринский район» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл доказал (с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) законность привлечения МУП КХ МО «Юринский район» к административной ответственности, тогда как МУП КХ МО «Юринский район» не представило каких-либо доказательств, дающих суду оснований трактовать возникшие сомнения в пользу данного лица.

Учитывая, отсутствие сведений об исполнении МУП КХ МО «Юринский район» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ходатайств о продлении срока исполнения предписания, следует признать, что МУП КХ МО «Юринский район» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ влечет признание МУП КХ МО «Юринский район» виновным в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях МУП КХ МО «Юринский район», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, о чём свидетельствует соответствующая телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ уведомления не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Однако МУП КХ МО «Юринский район» отказалось от осуществления своих процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении. Законный представитель - директор МУП КХ МО «Юринский район» ФИО1 при наличии надлежащих уведомлений не пожелал участвовать ни при составлении протокола, ни в рассмотрении дела, не воспользовался правом дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, владеющей всей полнотой информации в отношении МУП КХ МО «Юринский район», его возможностей для соблюдения требований вынесенного предписания, предпринимаемых мер, направленных на его исполнение и т.п.

Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в частности положений статьи 29.4 КоАП РФ.

Мировым судьёй были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Остальные доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда и на законность судебного постановления не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания учтены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей МУП КХ МО «Юринский район» назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям справедливости, соразмерен конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «<адрес>» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования « Юринский район» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Савинцева