Гражданский кодекс часть 1

защитника К.Л.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2017г. в интересах Ш.Ю.Б., которой разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга протест прокурора Надымской городской прокуратуры Мартынова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ш.Ю.Б., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>; согласно материалам дела, административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений не подвергавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года производство по деду об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – президента Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>» Ш.Ю.Б., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировым судьёй указано, что уставом Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>» (далее по тексту – Союз), предусмотрено, что данная саморегулируемая организация является некоммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», иными нормативными правовыми актами РФ и Уставом. Пунктом 3.1 Устава предусмотрена обязанность Союза рассматривать жалобы на действия члена союза, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законом и внутренними документами Союза, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов Союза. В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее – Приказ), поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности, являются основаниями для проведения внеплановой проверки деятельности членов саморегулируемой организации. Согласно п. 3.2 Приказа внеплановая проверка проводится Комиссией в соответствии с решением руководителя специализированного органа по контролю в срок, не превышающий тридцать дней со дня поступления жалобы (обращения). Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации некоммерческой организацией должны быть созданы специальные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил профессиональной деятельности и рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных внутренними документами саморегулируемой организации. В соответствии с п.7.8 Устава дисциплинарная коллегия вправе принять решение о применении к членам союза мер дисциплинарного воздействия.

Представление и.о. Надымского городского прокурора от 01.09.2016г. № 02-06-2016 рассмотрено Ш.Ю.Б. в установленный законом срок, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», проведена проверка его деятельности. 21.11.2016 в адрес и.о. Надымского городского прокурора был направлен мотивированный ответ, который был получен 29.11.2016. Между тем, требование, изложенное в представлении о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и предоставлении копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания с ответом на представление, не соответствует приведённым положениям Закона о прокуратуре, действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности членов саморегулируемых организаций.

Решение о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности принимает специализированный орган саморегулируемой организации, в компетенцию которого входит рассмотрение дел о нарушениях, допущенных членами саморегулируемой организации, и о применении мер дисциплинарного воздействия. В данном случае таким органом является дисциплинарная коллегия Союза. Применение к члену Союза мер дисциплинарного воздействия является правом дисциплинарной коллегии Союза, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. Надымского городского прокурора от 01.09.2016 № 06-02-2016 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении Ш.С.М. к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии соответствующего приказа противоречит приведенным нормам закона о прокуратуре и действующему законодательству, регламентирующему порядок привлечения членов саморегулируемых организаций к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено президенту Союза арбитражных управляющих «Континент» Ш.Ю.Б. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Невыполнение требования прокурора об устранении нарушений, допущенных конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М., содержащееся в представлении, также не может быть вменено Ш.Ю.Б., так как он в силу своей компетенции, не уполномочен устранять такие нарушения, поскольку Ш.Ю.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий на период процедуры банкротства является по существу руководителем организации – должника и при установлении факта наличия в его действиях нарушений, устранить их обязан арбитражный управляющий.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, прокурор Надымской городской прокуратуры Мартынов В.И. в установленный законом срок принес на него протест.

В обоснование доводов протеста прокурором указано следующее.

В ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Между тем Союзом арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) без уважительных причин, умышленно, требования городского прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 01.09.2016 № 06-02-2016 не выполнены, представление не рассматривалось в присутствии прокурора, информация о дате и месте рассмотрения представления прокурору не направлялась, что в свою очередь лишило последнего предусмотренного ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» права участия в рассмотрении внесенного акта реагирования. Тогда как в силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В протесте также указано, что в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения.

Таким образом, по мнению прокурора, выводы мирового судьи о необоснованности требования прокурором от Ш.Ю.Б. принятия конкретных мер по устранению нарушений закона, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш.С.М. и противоречии последнего требовании Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являются не обоснованными.

Прокурор Надымской городской прокуратуры Мартынов В.И. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Надымской городской прокуратуры, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не представил.

Ш.Ю.Б., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не представил, при этом, Ш.Ю.Б. представлен отзыв на протест прокуратуры, в соответствии с которым Ш.Ю.Б. просит оставить протест Надымской городской прокуратуры № 07-02-17 от 21.06.2017г. без удовлетворения, постановление мирового судьи от 25.05.2017г. без изменения. С учетом изложенного, суд, признавая надлежащим извещение прокурора Надымской городской прокуратуры и Ш.Ю.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения защитника К.Л.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии Ш.Ю.Б. и прокурора, приходит к выводу о возможности рассмотреть протест в отсутствие Ш.Ю.Б. и прокурора Надымской городской прокуратуры.

Защитник К.Л.В. полагала, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Защитник поддержала в полном объеме отзыв Ш.Ю.Б. на протест Надымской городской прокуратуры № 07-02-17 от 21.06.2017г., показав, что в адрес Союза 01.11.2016 года поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 01.09.2016 № 06-02-2016, которое в соответствии с п. 3.1 Приказа было рассмотрено Союзом как обращение (жалоба) государственного органа. Требования, содержащиеся в данном представлении выполнены Ш.Ю.Б. в полном объеме, проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в срок с 01.11.2016 по 01.12.2016г. Нарушения, указанные в представлении прокурора в ходе проверки не подтвердились, в связи с чем, основания для заседания дисциплинарной коллегии для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш.С.М. отсутствовали, о чем 21.11.2016 г. в Надымскую городскую прокуратуру направлен ответ. На довод прокурора, изложенный в протесте о не извещении Ш.Ю.Б. прокуратуры о дате и месте рассмотрения представления, защитник пояснила, в связи с тем, что данное представление было рассмотрено как обращение, то в соответствии с Приказом саморегулируемая организация не обязана уведомлять прокуратуру о принятом решении по проведению проверки и сроках её проведения. Также, ни Приказом, ни нормами действующего законодательства обязанность саморегулируемой организации по включению в состав комиссии по проведению проверки обращения (жалобы), в том числе Заявителя (сотрудника прокуратуры) не предусмотрена.

Кроме того, защитник К.Л.В. пояснила, что представление от 01.09.2016 № 06-02-2016 должно было быть вынесено и направлено прокуратурой непосредственно в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93» Ш.С.М., поскольку Ш.Ю.Б. является руководителем другой организации и не может устранить нарушения, в случае допущения таковых Ш.С.М. и обязать его устранить допущенные нарушения. Поскольку в деятельности конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М. контрольной коллегией не были выявлены нарушения, соответственно, основания для заседания дисциплинарной коллегии и применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия отсутствовали.

Заслушав защитника К.Л.В., исследовав доводы протеста, доводы отзыва на протест, с изучением материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как верно указано в постановлении мирового судьи, невыполнение требования, изложенного в представлении прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М. к дисциплинарной ответственности, необоснованно вменено президенту Союза арбитражных управляющих «Континент» Ш.Ю.Б. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку изначально указанное представление было вынесено в адрес ненадлежащего лица. В соответствии с п.3.1 Приказа, поступившее в адрес Союза представление прокуратуры от 01.09.2016 № 06-02-2016 было расценено как обращение, на основании которого принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности члена саморегулируемой организации – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М. По результатам проведенной проверки составлен акт, нарушения, указанные в представлении, не подтвердились, в связи с чем, в пределах установленного срока, **.**.**** в адрес Надымской городской прокуратуры направлен мотивированный ответ. Даже в случае выявления нарушений в деятельности Ш.С.М., применение к члену Союза мер дисциплинарного воздействия является правом дисциплинарной коллегии Союза, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. Надымского городского прокурора от 01.09.2016 № 06-02-2016 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении Ш.С.М. к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии соответствующего приказа противоречит приведенным нормам закона о прокуратуре и действующему законодательству, регламентирующему порядок привлечения членов саморегулируемых организаций к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, мировым судьей в результате оценки исследованных доказательств также верно сделан вывод о том, что в действиях Ш.Ю.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований прокурора об установлении нарушений, допущенных конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М., содержащиеся в представлении, также не может быть вменено Ш.Ю.Б., так как он в силу своей компетенции, не уполномочен устранять такие нарушения, Ш.Ю.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий на период процедуры банкротства является по существу руководителем организации – должника и при установлении факта наличия в его действиях нарушений, устранить их обязан арбитражный управляющий.

С учетом изложенного протест прокурора Надымской городской прокуратуры Мартынова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 города Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Ю.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения.

Протест прокурора Надымской городской прокуратуры Мартынова В.И. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья: