Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А. рассмотрев дело по жалобе <данные изъяты> акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее АО «АП Саратовский РМК») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-4355-18-И/4 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «АП Саратовский РМК»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-4355-18-И/4 от 10 мая 2018 года АО «АП Саратовский РМК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной конкурсным управляющим АО «АП Саратовский РМК» ФИО1, ставится вопрос об отмене указанного акта должностного лица, поскольку в действиях общества отсутствует вина, приказы об увольнении работников являются законными, также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-4355-18-И/4 от 10 мая 2018 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/12-1351-18-И от 12 марта 2018 года в отношении АО «АП Саратовский РМК», расположенного по адресу: <...> лет Октября, д. 134, 05 апреля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка.

Исходя из акта проверки, приказами от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26A., ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сноповой
В.И., ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО20, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО21, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22

Как следует из приказов об увольнении, в качестве основания увольнения указано – в связи с ликвидацией предприятия, п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 года по делу № А57-29343/2016 в отношении АО «АП Саратовский РМК» была введена процедура конкурсного производства.

В постановлении должностного лица в числе других правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу АО «АП Саратовский РМК» вменяется незаконность вышеуказанных приказов об увольнении. В обоснование своего вывода должностным лицом указывается, что на момент издания приказов об увольнении работников по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) в отношении АО «АП Саратовский РМК» не было вынесено определение о завершении конкурного производства, в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации АО «АП РМК». В связи с чем, вышеуказанные приказы об увольнении работников в связи с ликвидации организации изданы в нарушение норм действующего законодательства. Основание для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовало.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Так, оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда необоснованно и с нарушением установленного порядка уволил работников, является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом. Поскольку государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, привлечение должностным лицом трудовой инспекции АО «АП Саратовский РМК» к административной ответственности за указанные выше нарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора государственной инспекции труда подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности АО «АП Саратовский РМК» в издании приказов об увольнении работников в связи с ликвидацией организации в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении и акта проверки, составленных в отношении АО «АП Саратовский РМК», в деятельности общества были выявлены другие нарушения требований трудового законодательства.

Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) (далее Правила ведения и хранения трудовых книжек), записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что в приказах об увольнении, запись об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В нарушение требований указанных норм в приказах (распоряжении) о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26A., ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 основание увольнения указано работодателем не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказах об увольнении указанных выше работников отсутствует указание на основание прекращения трудового договора – «по инициативе работодателя», а также отсутствует указание на соответствующие пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ, чем нарушены положения ст. ст. 77, ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, в нарушение названой нормы закона, работники ФИО24 и ФИО25 несвоевременно были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. ФИО25 получил уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО24 получил уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные работники уведомлены об увольнении несвоевременно.

Эти нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 апреля 2018 года выявлены обстоятельства совершения юридическим лицом по адресу: <...> лет Октября, д.134 (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований части 5 статьи 84.1, пункта 4 части 1 статьи 77, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в виде указания работодателем в приказах об увольнении работников основания увольнения не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, а также несвоевременного уведомления работников об увольнении в связи с прекращением деятельности организации.

Факт совершения АО «АП Саратовский РМК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов о прекращении трудового договора с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26A., ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; уведомлениями о предстоящем увольнении работников ФИО24, ФИО25; почтовыми квитанциями о направлении указанных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении указанных уведомлений ФИО24 и ФИО25, предоставленных заявителем совместно с жалобой и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, совершенное АО «АП Саратовский РМК» деяние обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, считаю несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное юридическим лицом может быть признано малозначительным, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «АП Саратовский РМК» допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности в части нарушений требований части 5 статьи 84.1, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек не нарушены.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения наказания и снижения размера штрафа, назначенного должностным лицом.

Назначенное административное наказание должно соответствовать его предупредительным целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Учитывая требования ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В постановлении должностного лица указано, что АО «АП Саратовский РМК» ранее привлекалось к административной ответственности, однако таких сведений материалы административного дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом необоснованно учтено данное основание при назначении наказания.

Должностным лицом при назначении наказания также учтено, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере превышающим минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностным лицом по делу не установлено.

Кроме того, считаю, что при обсуждении вопроса о размере штрафа, подлежащего назначению в качестве наказания, необходимо учитывать исключение из постановления должностного лица указание на совершение обществом правонарушения в части необоснованного увольнения работников.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, считаю необходимым изменить размер назначенного административного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначить штраф в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ранее АО «АП Саратовский РМК» привлекалось к административной ответственности и снижения административного наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-4355-18-И/4 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» - изменить: исключить из постановления указание о виновности АО «АП Саратовский РМК» в издании приказов об увольнении работников в связи с ликвидацией организации в нарушение норм действующего законодательств, в отсутствие оснований для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; исключить из постановления указание на то, что ранее АО «АП Саратовский РМК» привлекалось к административной ответственности; снизить размер назначенного административного штрафа с 40000 (сорока тысяч) рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской ФИО2 № 64/12-4355-18-И/4 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «АП Саратовский РМК» оставить без изменения.

Жалобу <данные изъяты> АО «АП Саратовский РМК» ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Корогодин