Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов, за то, что он 18.05.2018 в 10 ч. 15 мин., управлял транспортным средством «2747» государственный регистрационный знак <***>, у дома 4А по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Установлены светодиодные лампы в фарах, предназначенных для использования ламп накаливания, что не соответствует режиму работы внешних световых приборов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Крутилова М.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Крутилов М.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал полностью. Полагает, что поскольку изъятие светодиодных лампочек проводилось без понятых и без применения видеозаписи, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, то протокол изъятия от 18.05.2018 и сами изъятые лампочки являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура составления материала об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем протокол изъятия вещей и документов. Экспертного заключения о несоответствии световых приборов конструкции транспортного средства в деле не имеется. Протокол досмотра не составлялся и сам досмотр транспортного средства не проводился инспектором ДПС, в связи с чем не ясно, каким образом инспектор получил доступ к указанным световым приборам. Также защитник полагает, что вменяемое ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 сообщил, что события 18.05.2018 помнит плохо, однако пояснил, что досмотр транспортного средства им не проводился, вменяемое ФИО1 правонарушение выявил визуально, установив, что световые приборы явно не соответствуют конструкции транспортного средства, поскольку установлены светодиодные лампы. При оформлении таких нарушений составляется протокол осмотра изъятых световых приборов, что им было осуществлено. Участие понятых и видеозапись не обязательны, поскольку несоответствие световых приборов инспектор устанавливает самостоятельно, без специальных технических средств, в том числе, на основании маркировки, имеющейся на приборах. Считает, что действовал в соответствии с Административным регламентом, каких-либо нарушений КоАП РФ им допущено не было.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из представленного протокола и иных материалов дела следует, что 18.05.2018 в 10 ч. 15 мин., ФИО1 управлял транспортным средством «2747» государственный регистрационный знак <***>, у дома 4А по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Установлены светодиодные лампы в фарах, предназначенных для использования ламп накаливания, что не соответствует режиму работы внешних световых приборов.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В целях обеспечения вынесения судом законного и обоснованного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАПРФ, в число которых входят и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из представленного протокола изъятия вещей и документов от 18.05.2018 следует, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 произвел внешний осмотр осветительных приборов транспортного средства «2747» государственный регистрационный знак <***>, при производстве досмотра выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты 2 светодиодные лампы «Маяк».

Однако, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, понятые при указанных процессуальных действиях не присутствовали, фото- и видеосъемка не применялась, подпись ФИО1, то есть лица, у которого изъята вещь в протоколе отсутствует, досмотр транспортного средства не проводился.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 данных им при рассмотрении дела, также следует, что досмотр транспортного средства им не проводился, вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено визуально. При выявлении таких нарушений составляется протокол осмотра изъятых световых приборов, что им было осуществлено. Понятые при составлении материалов дела не присутствовали, видеозапись не осуществлялась.

Кроме того из объяснений ФИО1, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при составлении протокола ФИО1 отдал лампы инспектору ДПС.

Также суд принимает во внимание то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 10 ч. 28 мин. 18.05.2018, при этом к протоколу прилагаются светодиодные лампы, которые были изъяты после его составления, как следует из протокола изъятия вещей и документов - в 10 ч. 30 мин. 18.05.2018.

При таких обстоятельствах протокол изъятия вещей и документов от 18.05.2018 получен с нарушением закона, в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ его нельзя признать допустимым доказательством.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, изъятые светодиодные лампы (2 шт.).

Однако указанные выше обстоятельства остались без внимания и должной оценки со стороны мирового судьи, представленным доказательствам не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с выводами об их допустимости, достаточности, достоверности, отсутствии сомнений в виновности ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2018 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление его на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья