Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу АО «Барнаулметаллургмонтаж» государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора Павленко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении юридического лица - АО «Барнаулметаллургмонтаж», юридический адрес : <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора Павленко П.А от ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулметаллургмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказаний в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Барнаулметаллургмонтаж» ( далее Общество) в лице генерального директора, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Сибирского Управления Ростехнадзора отменить, полагая его незаконным, в обоснование указывает на то, что должностным лицом необоснованно вменено Обществу нарушение, выразившееся в том, что Обществом не переформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № ВПР-63-001117 (С) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Общество реорганизацию в форме преобразования не производило, а лишь привело совй Устав в соответствие с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» Изменение наименования юридического лица в связи с приведением в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Вид лицензируемой деятельности, осуществляемой Обществом, не изменялся. Выданная Обществу лицензия в силу положений ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действует бессрочно.

Кроме того, Общество полагает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: то, что указанные в протоколе об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены Обществом до рассмотрения дела, в частности, в ходе исполнения предписания, выданного в ходе проверки, об устранении выявленных нарушений, Обществом внесены изменения в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в части порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и т.д., и его заверенная копия ДД.ММ.ГГГГ представлена в Сибирское управление Федеральной службы <адрес>.

В этой связи Общество полагает, что с учетом положений ч.3 ст.4.1, ст. 4.2 Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ возможно снижение назначенного штрафа по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Законный представитель Общества - генеральный директор Р.В. Трофимов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник Общества - адвокат Дмитриенко Ю.Н. на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям.

Представители административного органа – Сибирского управления Ростехнадзора - Булгакова Е.С. и Кузнецов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснили, что согласно ч.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов Общество обязано было переоформить лицензию в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечный работ, услуг, который выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности. Представители Управления подтвердили в судебном заседании, что Обществом были внесения изменения Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в части порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и других выявленных недостатков, и его заверенная копия ДД.ММ.ГГГГ представлена в Сибирское управление Федеральной службы <адрес>. Измененная редакция данного Положения соответствует требованиям нормативно - правовых актов в сфере промышленной безопасности. В части отсутствия экспертизы промышленной безопасности пункта газорегуляторного шкафного и регулятором типа РДНК выявленное нарушение устранено в ходе проверки. Вместе с тем полагали, что основания для снижения размера штрафа с учетом характера допущенных Обществом нарушений отсутствуют.

Выслушав защитника, представителей Сибирского управления Ростехнадзора, изучив материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора С.А. Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества специалистами Управления проведена проверка с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки соответствия лицензиата по выполнению лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности в отношении опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления предприятия», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов рег. номер №, III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Павленко П.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9. 1 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменяется в вину несоблюдение вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и других нормативно-правовых актов, а именно:

1. Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования; изменения выполняемых работ, оказываемых услуг, составляемых лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, чем нарушены требования ч.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов;

2. Положение о производственном контроле о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в части порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок организации, расследования и учета инцидентов и несчастных случаев на производственных объектах, порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденных
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" ( далее Положение о лицензировании), п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.21997 г. № 116-ФЗ, подпункт 3.1. пункта 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее Правила организации и осуществления производственного контроля).

3. Заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия вышеуказанного Положения о производственном контроле не представлена в территориальные органы Федеральной службы Ростехнадзора по месту нахождения опасных производственных объектов в нарушение подпункта «и» пункта 5 вышеуказанного Положения о лицензировании и пункта вышеуказанных Правил;

4. По истечению срока службы (эксплуатации) пункта газорегуляторного шкафного с регулятором типа РДНК марки «ГРПШ-07-1У1» ( зав. №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), установленным заводом изготовителем 15 лет – не проведена его экспертиза промышленной безопасности в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом № Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Устранено в ходе проверки.

Оспариваемым постановлением должностного лица Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменяется тот же объем нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно п.3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716; N 43, ст. 5971; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322) следующие изменения:

3) в части 1 статьи 12:

а) пункт 12 изложить в следующей редакции:

"12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ установлено, что предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" в ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" внесена часть 2.1, согласно которой в случае, если нормативным правовым актом Российской Федерации изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим нормативным правовым актом.

Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из выписки из ЕГРЮЛ Общества следует, что оно не было реорганизовано в форме преобразования, его организационно-правовая форма не изменялась его наименование было приведено в соответствие с требованиями
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Обществом была получена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-63-001117(С) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, которая в силу вышеприведенных норм является бессрочной.

Административным органом не установлено и из материалов дела не следует, что изменился перечень выполняемых Обществом работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ было изменено наименование лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, однако данным федеральным законом не предусмотрена обязанность переоформления лицензии ее обладателем.

В этой связи судья соглашается с позицией Общества и его защитника о том, что обязанность переоформления лицензии в связи с вышеуказанными и отраженными в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельствами и соответствующее нарушение вменены Обществу не обоснованно, в связи с чем подлежит исключению из объема вмененного Обществу правонарушения.

В остальной части нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Общество сам факт их наличия на момент проверки не оспаривало, они подтверждаются кроме указанного протокола, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№АГ/082, копией Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Барнаулметаллургмонтаж», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу, судьей установлено и подтверждено представителями Сибирского управления Ростехнадзора, сопроводительным письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного Положения в новой редакции, актом проверки Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанной части выявленные в ходе проверки нарушения Обществом устранены, новая редакция Положения о производственном контроле с устранением вышеуказанных нарушений представлено Управление.

Нарушение, указанное в п.4 Протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления согласно тексту указанных документов и другим материалам дела устранено в ходе проверки.

В связи с изложенным судья полагает, что наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (за исключением вмененного по пункту 1 нарушения) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обоснованно признало Общество виновным в его совершении.

Вместе с тем положения ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ позволяют при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья усматривает по данному делу наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а именно то, что выявленные нарушения Обществом были устранены (по пункту 4 – в ходе проверки, по пунктам 2 и 3 в ходе рассмотрения дела), данные нарушения не повлекли последствий, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта, по пунктам 2 и 3 были с неправильным оформлением документа – Положения о производственном контроле.

В этой связи судья полагает возможным применить положения ч.ч.3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и снизить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа до 100000 руб., поскольку санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В этой связи постановление должностного лица Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания и исключения из объема обвинения пункта 1 из перечня вмененных нарушений, а жалоба Общества частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора Павленко П.А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении юридического лица - АО «Барнаулметаллургмонтаж» изменить.

Исключить из объема вмененного АО «Барнаулметаллургмонтаж» обвинения указание на то, что АО «БаММ» не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № ВПР -63-001117 (С) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования; изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности нарушение в связи с этим ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства от 10.06.2013г. №.

Снизить размер назначенного АО «Барнаулметаллургмонтаж» наказания до 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу АО «Барнаулметаллургмонтаж» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения его копии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова