Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Шпиленок П.И. на постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Шпиленок Петра Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Кроноцкий природный биосферный заповедник», заповедник, учреждение, юридическое лицо) Шпиленок П.И. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, должностному лицу Шпиленок П.И. объявлено устное замечание.

В поданной в суд жалобе, директор ФГБУ «Кроноцкий природный биосферный заповедник» Шпиленок П.И. не согласился с выводами должностного лица о его виновности во вменяемом административном правонарушении, поскольку при установлении начальной максимальной цены контракта по закупке на аэровизуальное обследование применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Ввиду ограниченности исполнителей авиационных работ в Камчатском крае учреждением было использовано для расчета услуги два коммерческих предложения: от <данные изъяты> и <данные изъяты> Указание в коммерческом предложении <данные изъяты> стоимости летного часа при выполнении работ по воздушной съемке обусловлено тем, что у данного юридического лица это единственный разрешенный вид деятельности. Коммерческое предложение <данные изъяты> без конкретизации видов деятельности позволяет использовать его для всех разрешенных видов деятельности авиакомпании, включая авиационные работы. Следовательно, выполненное учреждением обоснование начальной максимальной цены контракта по закупке на аэровизуальное обследование соответствует требованиям закона. Кроме того, он (Шпиленок) при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не присутствовал, так как находился за пределами Камчатского края и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Шпиленок П.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, до начала судебного заседания заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Защитник по доверенности Окулов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, 24.10.2018 представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением судьи от 24.10.2018 отказано.

Представитель УФК по Камчатскому краю ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, в которых подробно изложил мотивы несогласия с доводами жалобы и пояснил, что коммерческое предложение, поступившее от <данные изъяты> о стоимости летного часа является несопоставимым в сравнении с закупаемой услугой - авиационные работы путем проведения воздушной съемки (аэровизуальное обследование). Учреждением при расчете начальной максимальной цены контракта на данную услугу использовано только одно коммерческое предложение, стоимость летного часа и оказание услуги по аэровизуальному обследованию не является однородной услугой и не могло быть использовано учреждением в расчете цены контракта. Между тем, при рассмотрении дела был признан заслуживающим внимания довод Шпиленка П.И. относительно коммерческого предложения <данные изъяты> и принято решение признать вменяемое правонарушение малозначительным, несмотря на то, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ является формальным. Добавил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные права Шпиленка П.И. были соблюдены.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что должностное лицо Шпиленок П.И. и его защитник Окулов Н.В. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Окулова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФК по Камчатскому краю ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в числе прочих, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу части 13 данной статьи идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Частью 15 данной статьи установлено, что однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Судом также установлено, что на 2018 год в учреждении утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, куда включен объект закупки - выполнение авиационных работ путем проведения воздушной съемки (аэровизуальное обследование) территорий Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и государственного природного заповедника федерального значения «Южно-Камчатский» для осуществления охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов. Из информации, размещенной учреждением на официальном сайте в сети Интернет госзакупок (zakupki.gov.ru) следует, что начальная максимальная цена контракта за оказание данной услуги установлена в размере 4 950 000 рублей.

28 марта 2018 года приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 145 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» назначено проведение камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, за истекший период 2018 года.

По итогам камеральной проверки руководителем проверочной группы УФК России по Камчатскому краю был составлен Акт камеральной проверки, в котором, в числе прочего, указано следующее: в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ при использовании информации для расчета начальной максимальной цены контракта по закупке на выполнение авиационных работ путем проведения воздушной съемки (аэровизуальное обследование) территорий Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» для осуществления охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов установлено, что согласно плану закупок и плану-графику на 2018 год учреждением запланирована закупка на аэровизуальное обследование с указанием ориентировочной начальной максимальной цены контракта в сумме 4 950 000 рублей со способом определения исполнителя посредством проведения открытого конкурса. Методом определения и обоснования начальной максимальной цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Источниками информации для обоснования начальной максимальной цены контракта закупки на выполнение авиационных работ контрактной службой ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» выбраны ценовые предложения от <данные изъяты>» и <данные изъяты> Согласно ценовому предложению <данные изъяты> стоимость летного часа без предоставления услуг по аэрофотосъемке на Ми-2 составляет 100 000 рублей, МИ-8Т – 200 000 рублей, Ми-8МТВ-1 – 255 000 рублей. Согласно ценовому предложению <данные изъяты> стоимость летного часа с предоставлением услуг по аэрофотосъемке на AS, AS355 – 110 000 рублей, на Ми-2 – 75 000 рублей, ВК-145 – 140000 рублей. Контрактной службой учреждения принято решение, что экономически выгодным является использование вертолета AS 350, начальная максимальная цена контракта составляет 4 950 000 рублей. ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» без соблюдения требований частей 2, 3, 16, 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ рассчитало начальную максимальную цену контракта по закупке на аэровизуальное обследование с использованием коммерческого предложения, содержащего ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки, а именно: использовано коммерческое предложение о стоимости летного часа на вертолетах без предоставления услуг по аэрофотосъемке, то есть в план-график на 2018 год включена начальная максимальная цена контракта по закупке на аэровизуальное обследование, обоснование по которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вышеприведенные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и выводов о виновности должностного лица Шпиленок П.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом Шпиленок П.И. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.03.2017 № 138-лс с 17 марта 2017 года на должность директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» назначен Шпиленок Петр Игоревич.

Согласно Уставу ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», руководство учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия, который без доверенности действует от имени и в интересах учреждения, представляет его во всех органах государственной власти, судебных органах, органах местного самоуправления, совершает сделки, утверждает структуру учреждения, штатное расписание, должностные инструкции и определяет должностные обязанности, заключает в сфере деятельности учреждения гражданско-правовые и трудовые договоры, организует финансовую деятельность учреждения в пределах средств, получаемых учреждением из бюджета Российской Федерации. Директор учреждения несет персональную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, директор ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Шпиленок П.И., в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, действуя от имени ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на основании прав по должности, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку допустил осуществление расчета начальной максимальной цены контракта по закупке услуги - авиационные работы путем проведения воздушной съемки (аэровизуальное обследование) с использованием коммерческого предложения, содержащего ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки.

Таким образом, действия должностного лица Шпиленок П.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и правильно были квалифицированы административным органом.

Довод жалобы об ограниченном круге исполнителей по выполнению авиационных работ в Камчатском крае, о том, что с поставщиками данной услуги учреждение работает более 10 лет, коммерческие и финансовые условия выполнения работ кардинально не меняются, при этом коммерческое предложение <данные изъяты> без конкретизации вида деятельности позволяет использовать его для всех разрешенных видов деятельности авиакомпании, не свидетельствует о неправомерности вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Шпиленок состава вменяемого административного правонарушения, и судом во внимание не принимается.

Как изложено выше, при определении начальной максимальной цены контракта учреждением был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с разделом 2 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – приказ № 567) обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В целях осуществления закупки рекомендуется определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ; установить перечень требований, в частности, к услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, в том числе использование которых предусмотрено настоящими Рекомендациями, в целях выявления имеющихся на рынке товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям, определенным в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящих Рекомендаций; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу раздела 3 приказа № 567, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

Как следует из плана-графика закупок товаров, работ и услуг ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на 2018 год в план включен объект закупки - выполнение авиационных работ путем проведения воздушной съемки (аэровизуальное обследование) территорий Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и государственного природного заповедника федерального значения «Южно-Камчатский» для осуществления охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов. Исходя из предмета закупки, начальная максимальная цена контракта должна быть определена учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем, определяя начальную максимальную цену контракта, учреждение использовало коммерческое предложение от юридического лица, не сопоставимое и не соответствующее объекту закупки. Нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 18, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ привело к включению в план-график закупок товаров, работ, услуг на 2018 финансовый год, начальной максимальной цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о т ом, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие должностного лица Шпиленок П.И., дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение права лица на защиту, опровергаются материалами дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого ведется производство по делу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года должностным лицом Шпиленок П.И. получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Шпиленок П.И. не присутствовал, его интересы представлял защитник по доверенности Окулов Н.В. Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Окулову Н.В. и направлена в адрес директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Шпиленок П.И. по месту работы и по месту его регистрации.

Из приведенных выше требований ст. 28.2 КоАП РФ в совокупности с документами, представленными в материалы дела, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица Шпиленок П.И. должностным лицом административного органа нарушений не допущено, приведенная норма закона не обязывает должностное лицо административного органа составлять протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Шпиленка П.И. по доверенности Окулов Н.В., копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Окулову Н.В. и направлена почтой в адрес Шпиленка как по месту его работы, так и по месту регистрации.

11 июля 2018 года должностным лицом УФК по Камчатскому краю вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Шпиленок П.И. на 25 июля 2018 года, рассмотрение которого несколько раз откладывалось, в том числе на 27 августа 2018 года, извещение о месте и времени рассмотрения дела также было направлено по месту работы должностного лица Шпиленок и месту его регистрации. При рассмотрении дела присутствовал защитник должностного лица Шпиленок по доверенности Окулов. При этом как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу 27 августа 2018 года, в этот день была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2018 года, директор учреждения убыл в командировку 29 августа 2018 года, то есть на момент рассмотрения дела он находился на территории Камчатского края и не выразил волеизъявления на участие при рассмотрении дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), учитывая, что для извещения Шпиленок о месте и времени рассмотрении дела административным органом были приняты исчерпывающие меры, что подтверждается материалами дела, оснований считать ненадлежащим извещение должностного лица Шпиленок о месте и времени рассмотрении дела у суда не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Признавая правонарушение малозначительным и прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа исходило из того, что при наличии в действиях должностного лица Шпиленок П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным исходя из обстоятельств дела, малого вреда, причиненного совершенным административным правонарушением, деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло существенной угрозы общественным отношениям в области бюджетного законодательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Указанные выводы в постановлении мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. руководителя УФК России по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Шпиленок Петра Игоревича, оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Шпиленок П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко