Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лосевой Марины Юрьевны- Ганина Александра Геннадьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 24.05.2019 г. о привлечении Лосевой Марины Юрьевны к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 24.05.2019 года Лосева М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В постановлении указано, что Лосева М.Ю. совершила осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в г. Пензе.

В жалобе представитель Лосевой М.Ю.- Ганин А.Г., действующий на основании доверенности, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что деятельность ИП Лосевой М.Ю. в торговой точке расположенной по адресу, г. Пенза, ул. Минская д. 8, связана с розничной торговлей ювелирными изделиями, бывшими в употреблении на основании договоров комиссии заключаемых с гражданами. При этом индивидуальным предпринимателем соблюдаются все требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что подтверждает отсутствие фактов выявленных нарушений со стороны прокуратуры Октябрьского района г. Пензы. Тем не менее, при проведении проверки должностным лицом прокуратуры были расширены вопросы проверки и фактически проверка прокуратуры свелась к анализу заключаемых гражданско-правовых договоров между ИП Лосевой М.Ю. и гражданами, связанными с комиссионной торговлей ювелирными изделиями. Проведя поверхностный анализ заключаемых договоров комиссии проверяющим сделан вывод о наличии состава административного правонарушения со стороны ИП Лосевой М.Ю., выразившееся в предоставлении потребительских займов населению. И прокуратурой и судом вывод о нарушениях действующего законодательства ИП Лосевой М.Ю. сделан только на основании текста договора без исследования фактических обстоятельств дела и фактических взаимоотношений возникающих по договору комиссии между сторонами. Формально в ходе судебного заседания мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы были признаны не соответствующими ГК РФ заключаемые ИП Лосевой М. Ю. с гражданами договоры комиссии. При этом, признавая указанные договоры комиссии недействительными судом были нарушены права граждан, с которыми данные договоры были заключены. Признание договора не соответствующему действующему законодательству должно происходить в рамках гражданского процесса с обязательным уведомлением сторон о возможности представления своих доводов в отношении возникших прав и обязанностей у сторон договора. В ходе судебного заседания представителем заявителя (защитником) были подробно изложены условия заключаемых договоров комиссии. В соответствие с условиями договоров, при наличии взаимной договорённости между комитентом и комиссионером, комиссионер может выплатить комитенту аванс за сданную на комиссию имущество, право собственности на которое, по условиям договора, остаётся за комитентом. Действующее гражданское законодательство не содержит запретов по порядку и размерам авансов при заключении договоров комиссии, а при наличии указанного в договоре и имеющимся соглашением между сторонами оно признается обязательством сторон договора в соответствие с гражданским законодательством. При этом и в ходе судебного заседания и в постановлении мировым судьёй указано, что фактически ИП Лосевой М. Ю. были нарушены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. № 569. Таким образом, при установлении факта данного правонарушения суду необходимо было переквалифицировать действия предпринимателя по ст. 14.4 КоАП РФ. Вывод суда о наличии в деянии ИП Лосевой М. Ю. состава административного правонарушения по ст. 14.56 КоАП РФ противоречит гражданскому законодательству и сложившейся деловой практике. В соответствие со статьёй 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, договором может быть предусмотрено и 100% авансирование обязательств. Как указано в постановлении суда совокупность условий договора позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа под залог имущества. Таким образом, суд квалифицировал договор комиссии как договор потребительского кредита. На основании ст. 431 ГК РФ квалификация сделки — это определение ее предмета и существенных условий. Конституционный суд РФ в Определении от 16.12.02 г. № 282-0 разъяснил, что правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки (была ли совершена купля-продажа, мена и т. д.). При этом вид сделки устанавливается исходя из предмета договора, его существенных условий и последствий, к которым она приведёт. Однако в ходе судебного заседания вопрос реального отношения сторон сделки по договору комиссии не был исследован. Судом переквалификация договора была проведена только на основании текста договора. Вывод суда о наличии в действиях Лосевой М. Ю. события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ не подтверждён такими доказательствами как - заключение эксперта в отношении договоров комиссии, показаниями иных свидетелей - граждан с которыми ИП Лосева М. Ю. заключала договора комиссии. Заявителем в ходе судебного заседания неоднократно указывалось, что в случае наличия в деятельности ИП Лосевой М. Ю. нарушений действующего законодательства о деятельности комиссионных магазинов то тогда необходимо изменить состав вменяемого ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом был необоснованно отклонён. Также в ходе судебного заседания заявителем были поданы ходатайства о применении судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения и отсутствия причинённого ущерба гражданам и государства, однако суд оснований для применения данной нормы не нашёл, не указав причины по которым данное ходатайство было отклонено. В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство в соответствие со ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в связи с тем, что ИП Лосева М. Ю. является субъектом малого предпринимательства и правонарушением совершено им впервые. Данное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что как посчитал мировой судья, проведённая проверка прокуратурой не является проверкой проводимой в рамках государственного контроля (надзора), а является мероприятием прокурорского надзора, и в связи с этим норма указанной статьи КоАП РФ не может быть применена. Данный вывод суда является ошибочным. Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд должен был прийти к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме. Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведёт к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведёт к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности. Таким образом, заявитель считает, что норма ст. 4.4.4. КоАП РФ в данной ситуации может быть применена.

В судебное заседание заявитель Лосева М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Лосевой М.Ю. по доверенности Ганин А.Г. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 24.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Пензы – помощник прокурора Голубкова Е.Ю. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 24.05.2019 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 196-ФЗ «О ломбардах»).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 Закона «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 5 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемы на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Учитывая изложенное, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закона «О ломбардах») и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.03.2019 г. заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы проведена проверка ИП Лосевой М.Ю. по соблюдению требований трудового законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о противодействии легализации, законодательства о ломбардах.

В ходе проверки установлено, что ИП Лосева М.Ю. состоит на налоговом учете, как осуществляющая розничную торговлю прочими бывшими в употреблении товарами, фактически осуществляет деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 8. В период с 15.02.2019 г. ею заключен 121 договор комиссии.

Из представленного договора комиссии № М0000120 от 18.03.2019 г. следует, что ИП Лосева М.Ю. как комиссионер заключила с физическим лицом - комитентом договор, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить сделки по реализации имущества комитента от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором. В п. 1.9 договора предусмотрено, что в случае наличия взаимной договоренности между сторонами при приеме имущества на реализацию комиссионер может выплатить комитенту аванс за сданное имущество на комиссию в размере 100% его стоимости, указанной в п. 2.1 договора. При этом за комитентом остается право расторгнуть договор по своей инициативе в порядке и на условиях, указанных в п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3, в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента комитент выплачивает комиссионеру 100% продажной стоимости имущества (п. 2.1 договора), а также комиссионное вознаграждение в размере, установленном п. 2.2 договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента после выплаты ему комиссионером аванса в порядке и на условиях, указанных в п. 1.9 и 1.10 договора, комитент возвращает уплаченный ему комиссионером аванс в полном объеме, а также уплачивает комиссионное вознаграждение в размере, установленном в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку сторонами сделок являлись граждане, к отношениям с нимиподлежат применению Правила комиссионной торговли

непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. №569.

Пункт 31 указанных Правил устанавливает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но не проданного товара, производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательства комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникают лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Как верно указано мировым судьей, граждане получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.

Таким образом судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки (п. 1.1 договора), сумму предоставленного займа, процентную ставку в день (п. 2.1), срок предоставления (раздел 4).

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ИП Лосева М.Ю. осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей.

ИП Лосева М.Ю. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно квалифицировал действия ИП Лосевой М.Ю. по ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Лосевой М.Ю., обоснованно признал ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки должностным лицом прокуратуры были расширены вопросы проверки, доводы заявителя о том, что в данном случае может быть применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судья соглашается.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не влекут отмену постановления.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лосевой М.Ю., влекущих отмену постановления судом не установлено.

Лосевой М.Ю. обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ст. 14.56 КоАП РФ, оно, является минимальным.

Доводы заявителя о том, что суд оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, отсутствии причиненного ущерба гражданам и государству не нашел, не указав причины по которым данное ходатайство было отклонено, не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, мировой судья не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное ИП Лосевой М.Ю. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом, обязательных к исполнению требований российского законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лосевой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Порядок и срок привлечения Лосевой М.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя Лосевой М.Ю.- Ганина А.Г. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 24.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении Лосевой Марины Юрьевны оставить без изменения, жалобу Ганина Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: