Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Слободского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-391/2019 от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Белореченской Е.Л.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Белореченской Е.Л. в связи с малозначительностью.

Как следует из материалов дела, Белореченская Е.Л., являясь заведующей МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Огонёк», допустила 30.05.2019 нахождение в свободном доступе паспорта безопасности места массового пребывания людей в разделе «Документы сайта» официального сайта МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Огонек» в сети «Интернет».

Действия квалифицированы по ст.13.14 КОАП РФ, как разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Слободской межрайонный прокурор подал протест на постановление мирового судьи, указывая, что предусмотренное ст. 13.14 КоАП РФ правонарушение посягает на установленный порядок обращения с информацией ограниченного доступа. Данная норма КоАП РФ направлена на решение проблемы противодействия терроризму, обеспечению сохранности сведений об антитеррористической защищённости объектов и территорий. Состав является формальным. Существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заведующей к исполнению установленных для нее законом обязанностей. Исходя из значимости отношений по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (образовательной организации), на защиту которых направлено установление административной ответственности, вывод о малозначительности является необоснованным. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Слободского межрайпрокурора Пустаханов А.А. на доводах протеста настаивал.

Белореченская Е.Л. протест просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив доводы протеста, материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением администрации г. Слободского от 18.02.2019 № 365 утвержден перечень объектов (территорий) в сфере культуры и образования на территории муниципального образования «город Слободской». В данный перечень включен МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Огонёк» г. Слободского, расположенный по адресу: г.Слободской Кировской области, ул.Энгельса, 31ф.

В соответствии с приказом администрации г. Слободского № 62К от 18.10.2000 руководителем детского сада является Белореченская Е.Л.

Как установлено прокурором 30.05.2019 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, Белореченская Е.Л., являясь должностным лицом – заведующей детским садом, допустила нахождение в свободном доступе паспорта безопасности места массового пребывания людей в разделе «Документы сайта» официального сайта МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Огонек» в сети «Интернет».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006 правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением правительства РФ № 1235 от 07.10.2017 установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Согласно п.43 названного постановления
паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности.

При таких обстоятельствах действия должностного лица обоснованно квалифицированы по ст. 13.14 КоАП РФ.

Вина установлена собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КОАП РФ, заключается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим такой доступ в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, правонарушение незамедлительно устранено после его выявления, каких-либо негативных последствий не наступило, должностное лицо осознало противоправность своего поведения.

Значимость отношений по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (образовательной организации), на защиту которых направлено установление административной ответственности, не является обстоятельством, исключающим применение ст.2.9 КОАП РФ.

Доказательств возникновения реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям материалы дела не содержат.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности применения к Белореченской Е.Л. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-391/2019 от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Белореченской Е.Л. оставить без изменения, протест Слободского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья подпись Смолина А.Н.