Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев протест Красносулинской городской прокуратуры на постановление и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> от 12.03.2020г. № о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Клапышко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия от 12.03.2020г. № производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ИП Клапышко В.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Красносулинской городской прокуратуры подал протест, в котором просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия по ветеринарному и фитосанитарному надзору, также просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, поскольку о данном постановлении стало известно после обращения к ним гр. ФИО3

В судебное заседание представитель Красносулинской городской прокуратуры, Клапышко В.С. не явились, извещены судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в их отсутствие.

Представитель ИП Клапышко В.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование, полагая, что причина пропуска не уважительная, а также возражал против удовлетворения протеста, полагая, что оно полностью законное и обоснованное, доводы прокурора сводятся к переоценке исследованных административным органом доказательств, а при проведении обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ не было учтены, что заборы почв производились в разное время года, то есть до посевной и после уборки урожая, что свидетельствует о разном уровне удобрений в эти периоды.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена представитель Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО5, которая возражала против удовлетворения протеста, поскольку постановление считает полностью законным и обоснованным, так, прокуратурой не запрашивались материалы дела в отношении ИП Клапышко В.С. и не исследовались все доказательства в совокупности, позиция прокуратуры основывается лишь на представленных ФИО3 протокола испытаний почв земель сельскохозяйственного назначения, проведённых ФГБУ <данные изъяты>» в 2018 и 2019 г.г., а также составленном на основании указанных испытаний заключение специалиста <данные изъяты>№ от 10.12.2019г., однако другие материалы в совокупности не исследованы, поддержала доводы, отраженные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Красносулинской городской прокуратуре стало известно о вынесенном постановления после обращения к ним гр. ФИО3 от 21.04.2020г.

Согласно ч.2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока Красносулинской городской прокуратуре на опротестование постановления и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее Управление) поступило обращение гр. ФИО3 (б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх.417-ж от ДД.ММ.ГГГГ) по фактам нарушения земельного законодательства, допущенных ИП ФИО1

Из данного обращения следует, что ИП ФИО1, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 не соблюдает правила обработки пахотных земель и условия севооборота, что повлекло существенное снижение плодородия земельного участка, что подтверждается протоколами испытаний почв земель сельскохозяйственного назначения, проведённых <данные изъяты> в 2018 и 2019 гг., а также заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам, на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КРФ об АП в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Однако так как, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ИП ФИО1 были приобщены ряд документов, опровергающих его вину в инкриминируемом административном правонарушении, а представленные ФИО3 протоколы испытаний почв земель сельскохозяйственного назначения, проведённых <данные изъяты>» в 2018 и 2019г.г., были признаны не легитимными, и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП Клапышко В.С. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основным доводом Красносулинской городской прокуратуры по отмене постановления является наличие справки - информации <данные изъяты> от 27.03.2020 № 102. согласно которой, работы по отбору и исследованию проб, выполненные учреждением по заявке ИП ФИО1 не относятся к агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию и не могут быть использованы для сравнительного анализа.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1)воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает при невыполнении ответственным лицом установленных законом требований по улучшению, защите земель и охране почв, однако материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Клапышко В.С. не выполнял указанные требования.

Так как, в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела ИП ФИО1 надзирающему органу были приобщены: копии счетов-фактур о приобретении удобрений, справка по внесению удобрений, решение Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представлен протокол испытаний образцов почв, отобранных ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка с кадастровым номером № проведённых <данные изъяты>», а также информация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о показателях плодородия, из которых следует, что показатели гумуса на земельном участке с кадастровым номером № превышены относительно требуемых минимальных показателей, а показатели соединений фосфора и калия находятся в значениях от среднего до повышенного. Представленные ФИО3. протоколы испытаний почв земель сельскохозяйственного назначения, проведённых <данные изъяты> в 2018 и 2019 г.г., не содержали, по мнению органа, сведения о кадастровых номерах земельных участков, с которых отбиралась пробы, географических координат мест отбора проб, в связи с чем, невозможно достоверно сопоставить результаты испытаний почвенных проб, проведённых в 2018г. и 2019г., кроме того, отбор проб осуществлялся в разное время года (апрель 2018г. и август 2019г.), что также не позволяет сделать однозначный вывод о снижении показателей плодородия. В частности, после весенней обработки почвенные показатели приближены к максимальным значениям, а летом-осенью, после уборки, показатели почвы снижаются вследствие естественного питания растений. Такие колебания носят естественный сезонный характер и не свидетельствуют о существенном снижении плодородия. Отсутствует информация о способах отбора проб, пробы отобраны без участия представителя арендатора - ИП ФИО1 По этой же причине, основанное на указанных протоколах заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могло по мнению органа служить доказательством, бесспорно подтверждающим существенное снижение плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером № В заключении специалиста (л.д.5) указано о предположениях специалиста и расчете среднеарифметических показателей плодородия, что также не может достоверно подтверждать факт существенного снижения плодородия на земельном участке. Данная позиция подтверждается также решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенном по аналогичным обстоятельствам по иску ФИО3. к ИП ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков. Так, из представленного ИП ФИО1 протокола испытаний № ХД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почвенные пробы в количестве 5 шт. отобраны на земельных участках с кадастровыми номерами 61:18:0600022:494, №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № Согласно протоколу, показатели гумуса превышены относительно требуемых минимальных показателей, а показатели соединений фосфора и калия находятся в значениях от среднего до повышенного, что не дает сделать вывод о существенном снижении плодородия почвы на земельном участке. Представленной <адрес> информацией от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ также опровергается факт снижения плодородия. Также ФИО1 представлены счета-фактуры о закупке удобрений и акт внесения удобрений за 2018-2019 г.г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к однозначному выводу, что и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия, правильно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Клапышко ФИО6 подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, указанные выводы были сделаны исходя из представленных ИП Клапышко решения Красносудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх, №. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, а так же протокола испытаний № ХД от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФГБУ ГЦАС «Ростовский» проведены испытания образцов почв, отобранных с территории земельного участка с кадастровым номером № которым дана оценка в совокупности, как доказательствам опровергающим вину ИП Клапышко.

Суд, обращает так же внимание, что согласно сведениям от директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, речь идет о работах по отбору проб почвы на иных земельных участках с кадастровыми номерами № которые не могут быть использованы для сравнительного анализа, в то время когдоа в оспариваемом акте речь идет о земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600022:492.

Доводы протеста направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Красносулинской городской прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обжалование - удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия от 12.03.2020г. №.

Постановление и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия от 12.03.2020г. № о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Клапышко ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, протест Красносулинской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Бабакова А.В.