Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО2 от 31.12.2019 № 350-1757/19/ст.8.12.1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО2 от 31.12.2019 № 350-1757/19/ст.8.12.1 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Одновременно в её адрес направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные постановление и предписание ФИО1 обжалованы.

В обоснование указано об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Мошкович Е.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил письменные возражения по существу доводов жалобы.

Выслушав ФИО1 и её защитника, возражения должностного лица административного органа, изучив представленные материалы, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и даты получения ею копии постановления о привлечении к административной ответственности, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2019 в связи с поступлением в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обращения Ш. М.Ю. произведен осмотр береговой полосы ручья без названия в районе земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В ходе осмотра установлено, что в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – ручья без названия, в непосредственной близости акватории указанного водного объекта установлено металлическое ограждение высотой около 2 метров. Данное ограждение установлено в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Водный объект общего пользования представляет собой ручей без названия протяженностью 1,6 км, впадающий в реку Богатая.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> является ФИО1

Поскольку установленный ФИО1 металлический забор ограничивает свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту – ручью без названия, 29.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, 31.12.2019 – вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности.

Одновременно в адрес ФИО1 направлено представление об освобождении береговой полосы водного объекта – ручья без названия и обеспечении свободного доступа неопределенного круга лиц к указанному водному объекту.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Согласно Главе 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в состав сведений государственного реестра недвижимости включаются кадастровые карты, состав сведений которых в силу п.4 ст.22 названного закона устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В силу п.1 приказа Минэкономразвития России от 17.03.2016 №145 (в ред. от 13.09.2019) «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах», в состав сведений кадастровых карт включаются, в числе прочих, сведения о границах водных объектов; сведения о границах земельных участков (актуальные, временные) (п.п. 18,19 Приказа).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> (в настоящее время - <номер>) от 10.04.2007 № 1/07 - 1267; кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, актуальных выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в составе сведений ЕГРН о данных земельных участках отсутствуют сведения об ограничении вещных прав на земельные участки либо их части, а также сведения о границах водных объектов, расположенных в пределах земельных участков, включая сведения о нахождении участков в прибрежной защитной полосе либо водоохраной зоне.

Сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений отсутствуют также и в правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

Также установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-1231/2019 от 17.07.2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту путем сноса забора, установленного по границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

При этом, судом дана оценка ранее состоявшимся судебным решениям по аналогичным спорам между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> - О. С.Н. (в настоящее время собственником этого земельного участка является Ш. М.Ю.) и ФИО1

Судом указано о наличии состоявшегося решения Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2012 по гражданскому делу № 2-125/2012, вступившего в законную силу 12.04.2012, по иску О. С.Н. к ФИО1, ООО «Изыскатель», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Указанным решением Советского районного суда (дело №2-125/2012) установлено, что земельные участки О. С.Н. (в настоящее время - Ш. М.Ю.) и ФИО1 расположены вдоль ручья, друг напротив друга, смежными не являются. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Изыскатель», нарушений законодательства при установлении местоположения границ земельных участков не имеется.

Судом указано, что ручей, к которому примыкает граница земельного участка ФИО1, используется для сброса сточных вод с водохранилища Богатинское, т.е. в технических целях.

Забор, установленный по кадастровым границам принадлежащих ФИО1 земельных участков, препятствует размыванию береговой линии и осыпанию откосов русла, защищает земельные участки от водного потока при сбросе воды с насосной станции.

На топографической карте названный водный объект представляет собой ручей без названия длиной 1,6 км, в который периодически осуществляется сброс воды с насосной станции.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.04.2013 по делу №2-965/13 ФИО4 отказано в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ФИО1 о признании незаконным решений ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.01.2010 об учете изменений объектов недвижимости (уточнении границ земельных участков).

Названным решением констатировано, что земельные участки О. С.Н. и ФИО1 смежными не являются, расположены вдоль ручья с противоположных сторон, в связи с чем нарушения прав О. С.Н. по пользованию береговой полосой не установлено.

Отсутствие в действиях ФИО1 нарушения требований водного законодательства установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.06.2011 (дело №12-630/11), которым отменено постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 10.04.2011 №1/07-1267 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При этом, описание объективной стороны административного правонарушения в отмененном Фрунзенским районным судом г.Владивостока постановлении Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 10.04.2011 №1/07-1267 соответствует описанию, содержащемуся в постановлении № 350-1757/19/ст.8.12.1 от 31.12.2019.

В решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.06.2011 указано, что установка забора является крайней мерой, обусловленной необходимостью воспрепятствования образованию эрозии почвы земельных участков и изменению их границ вследствие разлива русла ручья и размывания береговой полосы, предотвращения его изменения и исключения возможного подтопления участка и находящихся на нем построек, а также в целях укрепления береговой линии.

При этом в названном решении указано, использование ручья для сброса технических вод исключает возможность его использования для отдыха граждан.

Названным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.06.2011 отменено как постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды от 10.04.2011 №1/07-1267, так и предписание №5-612/11 от 03.06.2011 об устранении нарушений водного законодательства РФ, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлический забор вдоль береговой линии ручья, обеспечив свободный доступ к береговой полосе.

Все обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.06.2011 по делу № 12-630/11, носят преюдициальный характер и не нуждаются в доказывании.

Согласно представленному ФИО1 заключению кадастрового инженера ООО «РГЦКР» от 08.05.2019, местоположение забора, ограждающего территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, полностью соответствует сведениям о границах этих земельного участков, содержащимся в ЕГРН.

Из представленного в материалы дела протокола лабораторных исследований №3567 от 14.10.2011 следует, что вода в ручье не соответствует требования СанПиН.

Согласно акту, подписанному членами садоводческого товарищества, претензий к ФИО5, как к владельцу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, по установке забора в границах принадлежащих ей участков, не имеется

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2019 по иску Ш. М.Ю. к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту, демонтаже забора, вступившим в законную силу 18.03.2020, установлено, что в результате возведения забора по границам земельных участков, принадлежащих ФИО1, права и законные интересы Ш. М.Ю. не нарушены.

С учетом документального подтверждения того обстоятельства, что водный объект - ручей без названия - фактически используется для сброса технических вод, местом отдыха граждан не является, для спортивного и любительского рыболовства не предназначен, а установление забора ФИО1 произведено в границах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, в целях воспрепятствования образованию эрозии почвы земельных участков, суд приходит к выводу о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

В этой связи постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО2 от 31.12.2019 № 350-1757/19/ст.8.12.1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также представление в её адрес от 31.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО2 от 31.12.2019 № 350-1757/19/ст.8.12.1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также представление в её адрес от 31.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Бессараб