Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резник на постановление заместителя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 15.05.2013 № 35 о привлечении Резник к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 15.05.2013 № 35 Резник привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО2, не согласившись с постановлением, обжаловала его в судебном порядке и просит отменить Постановление заместителя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО № 35 от 15.05.2013, вынесенное в отношении нее, Резник.

В обоснование жалобы заявитель указала, что протоколе указано, что она не выполнила законного требования судебного пристава от 22.04.2013г. о предоставлении взыскателю ФИО4 возможности встретиться с дочерью Алиной 27.04.2013г. и не представила приставу доказательств уважительности причин неисполнения требования пристава. Данное утверждение является не верным, т.к. она представила приставу доказательства того, что она уведомляла ФИО4 о том, что 27.04.2013г. она намерена провести с дочерью время в детском развлекательном центре «Лукоморье», куда пригласила и ФИО4 По решению Ленинского суда, установившего порядок общения ФИО4 с дочерью Алиной, указано на то, что встречи отца с дочерью не обязательно должны происходить в квартире по ул.Танкистов, а могут происходить и в иных местах, согласованных сторонами. Заявитель полагает, что поведение ФИО4 свидетельствует о том, что главной целью всех его действий является не желание общения с дочерью, а стремление причинить заявителю любые неприятности, в том числе и в виде возложения на нее обязанности уплачивать многочисленные ежемесячные штрафы по вынесенным по его жалобам Постановлениям приставов. Таким образом, для вынесения в отношении нее Постановления № 35 от 15.05.2013г. не имелось правовых оснований, т.к. в ее действиях не было умысла на неисполнение предписания пристава не препятствовать общению ФИО4 с дочерью Алиной 27.04.2013г., более того, она приглашала ФИО4 вместе с ними посетить в указанный день и в указанное время детский развлекательный центр и пообщаться с дочерью вместо того, чтобы требовать впустить его в квартиру по ул.Танкистов, где дочери в указанное время не было.

Кроме того, как следует из Протокола № 35 от 29.04.2013г., заявитель была
уведомлена судебным приставом о рассмотрении данного административного дела 14.05.2013г. в 9.00 часов по адресу Красный проспект, 86/1, каб.303. Заявитель явилась на рассмотрение, дала свои объяснения, но решение в этот день принято не было и ее никто не уведомил о дате продолжения рассмотрения дела. Фактически административное дело было рассмотрено 15.05.2013г., что следует из текста самого Постановления. Об указанной дате она не была уведомлена, что является нарушением процедуры рассмотрения административного дела, т.к. данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела.

Заявитель и ее защитник Бегченкова О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали соответствующие пояснения, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа УФССП по НСО ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, из которого следует, что законное требование судебного пристава-исполнителя Резник не исполнила, уважительности причины неисполнения требования №8225/13/43/54 от 22.04.2013 не предоставила, в связи с чем, 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №35 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.28.2 КоАП РФ. Копию протокола №35 от 29.04.2013 ФИО2 получила на руки, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2013 извещена, о чем свидетельствует подпись должника. Резолютивная часть постановления была объявлена немедленно по окончанию рассмотрения дела №35 от 29.04.2013, постановление о назначении административного наказания в связи с совершением неотложных исполнительных действий было изготовлено в окончательной форме 15.05.2013, руководствуясь ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя и ее защитника, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, материалы по жалобе, административный материал комиссии по делам несовершеннолетних Ленинского района г.Новосибирска, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 15.05.2013 № 35, 03.04.2013 в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в отношении Резник, принято к исполнению исполнительное производство №2906/13/43/54, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-1108/2010 от 06.02.2011, вступившему в законную силу 16.03.2010, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, об определении порядка общения с ребенком, в пользу ФИО5, адрес взыскателя: г. Новосибирск. 22.04.2013 в рамках исполнительного производства № 2906/13/43/54 от 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем Резник вынесено и вручено законное требование № 8225/13/43/54 о предоставлении ФИО4 возможности общения с дочерью ФИО6 30.08.2008 г/р, 27.04.2013 с 10 до 18 часов по адресу: <...>. Указанное требование № 8225/13/43/54 от 22.04.2013 получено лично Резник, о чем имеется отметка в требовании от 22.04.2013. Законное требование судебного пристава-исполнителя № 8225/13/43/54 от 22.04.2013 Резник не исполнила, уважительность причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставила, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 27.04.2013, то есть по неуважительной причине совершило административное правонарушение, о чем был составлен протокол №35 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Таким образом. Резник, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя. При этом, как установлено должностным лицом, факт совершения ФИО2 правонарушения и ее вина подтверждаются материалами исполнительного производства; подписью ФИО2 о получении требования судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 лично; протоколом об административном правонарушении за № 35 от 29.04.2013; объяснением Резник, в котором она указала, что 27.04.2013 со своей дочерью находилась в детском центре «Лукоморье» по адресу ул.Гоголя, 15, с 12-00 до 18-00.

В то же время суд не может согласиться с выводами должностного лица об установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, исходя из следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" также установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области 1415955/5443, в отношении должника ФИО2, он просит 27.04.2013 предоставить ФИО5 возможность общения с дочерью ФИО6,., с 10 до 18 часов по адресу <...>

Данное требование, как следует из отметки на нем, получено ФИО2 на руки 22.04.2013 в 14-40. Также имеется рукописная ссылка заявителя о том, что дополнения указаны в объяснении.

Как следует из предоставленного в материалы по жалобе объяснения ФИО2 от 22.04.2013, по существу заданных вопросов она поясняет следующее: 27.04.2013 она с дочерью ФИО5 с 11-00 будет находиться в детском театрально-развлекательном комплексе «Лукоморье» (Гоголя, 15), данное мероприятие Алина ждала давно, она не может отказать ребенку в данном мероприятии. Возможность общения отца с ребенком обеспечит в полном объеме. Чеки, билеты, телеграмму – уведомление ФИО5 – предоставит.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 27.04.2013, составленного в 17-00 в присутствии взыскателя ФИО4, на момент выхода по адресу: Танкистов, для принудительного исполнения требования и/д от 06.02.11 по делу 2-1108/2010 установлено, что ФИО2 по данному адресу прописана, но не проживает, о чем свидетельствует пояснение ее матери и соседей по лестничной площадке. Требования исполнительного документа от 06.02.11 по делу 2-1108/2010 не исполнены.

Согласно объяснений ФИО2 от 29.04.2013, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, 27.04.2013 она со своей дочерью Алиной находилась в детском центре «Лукоморье» по адресу ул.Гоголя, 15, с 12-00 до 18-00. Своей дочери она обещала данное мероприятие давно. ФИО4 она выслала телеграмму, в которой пригласила его к ним присоединиться до выставления требований судебным приставом. Факт пребывания в центре «Лукоморье» подтвердит ФИО7

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО7 от 29.04.2013, в котором она приводит аналогичные обстоятельства, а также указывает, что имеется видео и фотоматериал текущего дня.

К материалам дела об административном правонарушении также приобщены копии билетов центра «Лукоморье» о посещении спектакля «Маленький Принц» 27 апреля в 12-30.

Как следует из постановления № 541 от 28.06.2013 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, приобщенного к материалам рассмотрения по жалобе (постановление не обжаловалось и вступило в законную силу), а также в судебном заседании обозревался оригинал данного административного материала, 27.04.2013 ФИО2 не предоставила отцу ФИО4 возможность общения с дочерью ФИО6 по адресу: ул.Танкистов,, с 10-00 до 18-00 часов в связи с тем, что с дочерью были на спектакле в центре «Лукоморье», о чем в деле предоставляются доказательства и свидетельские показания. Также при вынесении отмеченного постановления учтено, что мать, ФИО2, заранее (22.04.2013) уведомила ФИО4 посредством телеграммы о месте возможного общения с дочерью на детской площадке «Лукоморья» после спектакля, таким образом, что мать пыталась создать непринужденную психологическую атмосферу при общении отца и дочери. Учитывая это, мать предпринимала меры к согласованию места общения дочери и ФИО4 (что не противоречит решению Ленинского суда).

Согласно решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2010 определен следующий порядок общения ФИО5 с дочерью ФИО5 : ФИО5 вправе общаться с дочерью ФИО5 в присутствии Резник по месту жительства ребенка, проживающего совместно с матерью по адресу: <...>, либо в месте, определяемом по согласованию между ФИО5 и Резник, еженедельно, в один из выходных дней ФИО5 согласно графику его работы, по его выбору, с 10 до 18 часов; обязать Резник не чинить каких-либо препятствий установленном настоящим решением порядку общения ФИО5 с его дочерью Алиной.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что однозначные доказательства виновности ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении отсутствуют.

Так, находясь у судебного пристава-исполнителя, до вынесения и получения требования судебного пристава-исполнителя, ФИО2 поставила судебного пристава-исполнителя в известность о том, что 27.04.2013 ею планируется выход с ребенком в центр «Лукоморье» для участия в совместном мероприятии с ребенком, которое та ожидала давно. При этом она указала, что какие-либо препятствия общения отца ФИО4 с ребенком она чинить не намерена, ею будет извещен ФИО4 о месте нахождения ребенка и будет предложено ему принять участие в совместном культурном мероприятии в целях создания непринужденной психологической обстановки.

При этом в ходе рассмотрения по жалобе ФИО2 предъявлены соответствующие доказательства, а именно – телеграмма от 22.04.2013, направленная ФИО4, в которой она извещает последнего о том, что 27.04.2013 они с Алиной будут с 11-00 находиться на ул.Гоголя, 15, на спектакле, после спектакля на детской площадке, приглашают его к 12-00 на детскую площадку Лукоморья с Алиной.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ему неизвестно, получил ли ФИО4 телеграмму, однако тот узнал, что ребенок будет в «Лукоморье» на приеме у судебного пристава-исполнителя 23.04.2013, на вопрос – получал ли он телеграммы, ответил, что телеграммы не получает, причины не пояснил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявителем предпринимались соответствующие и необходимые меры по согласованию места общения отца ФИО4 с ребенком, путем направления телеграммы, что не противоречит резолютивной части решения суда от 26.02.2010, поскольку место общения ребенка с ФИО4 может быть определено по согласованию родителей, какие-либо препятствия встрече с ребенком не чинились, доказательств обратного не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения по жалобе, в том числе, из пояснений судебного пристава-исполнителя, ФИО4 было известно о месте нахождения ребенка в центре «Лукоморье» 27.04.2013, однако каким-либо образом свою позицию относительно согласия либо несогласия с указанным местом общения до заявителя ФИО2 не довел. Факт неполучения телеграммы по месту жительства ФИО4 не может иметь правового значения, поскольку в данном случае не свидетельствует о непринятии ФИО2 необходимых и достаточных мер по согласованию места общения отца с ребенком. При этом суд исходит из того, что должны учитываться прежде всего интересы ребенка – дочери Алины при исполнении решения суда от 26.02.2010, которая, как пояснила ФИО2, давно ожидала посещения центра «Лукоморье», сами же действия заявителя не свидетельствуют о совершении ею 27.04.2013 действий, направленных на неисполнение решения суда, поскольку ею предпринимались необходимые и достаточные действия по согласованию места общения отца с ребенком.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ необходимыми доказательствами не подтверждена.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неуважительности причин не исполнения требования, не дана необходимая правовая оценка мерам, которые предпринимались ФИО2 по согласованию места общения ФИО4 с ребенком в целях исполнения решения суда от 26.02.2010, о чем судебному приставу-исполнителю также было известно до вынесения требования. Не имеется доказательств того, что мать ребенка чинит отцу препятствия в общении с ребенком.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 15.05.2013 № 35 о привлечении Резник к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о привлечении Резник к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин