Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев протест и.о. Даурского транспортного прокурора Дулинаева Д.Н. на определение судьи Забайкальского районного суда от <Дата> о возращении дела об административном правонарушении таможенному органу возбужденное в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

установил:

определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> административное дело в отношении гражданки ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ возращено таможенному органу для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с данным определением и.о. Даурского транспортного прокурора Дулинаев Д.Н. подал в Забайкальский краевой суд протест с дополнениями, в которых просит отменить указанное определение.

В заседании Забайкальского краевого суда принял участие прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры В.О. Конюшихин, который поддержал протест.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее определением судьи Забайкальского районного суда от <Дата> материалы данного административного дела уже возвращались таможенному органу для устранения допущенных нарушений, судом было указано: запросить, истребовать у правообладателя товарного знака необходимые для рассмотрения дела сведения и документы.

Указание судьи не было выполнено, таможенный орган ограничился сопроводительным письмом, в котором указал, что правообладатель товарного знака ФИО2 так и не направила заявление представителя правообладателя о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако доказательств данного факта не представлено, в деле отсутствует телефонограмма или другие доказательств свидетельствующие, что правообладатель отказывается подавать заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таком положении дел судья Забайкальского районного суда Забайкальского края обосновано вновь вернул материалы дела для устранения не выполненных недостатков – предоставить заявление правообладателя товарного знака «Reebok», о нарушении его прав или подтвердить факт истребования данного заявления.

Таким образом, протест прокурора, фактически повторяющий доводы жалобы таможенного органа от <Дата>, оставляется без внимания.

Кроме того с учетом позиции Федеральной таможенной службы, изложенной в Методических рекомендациях по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ (приложение к письму от 29.06.2007 N 01-06/24387) в ходе расследования дела об административном правонарушении правообладатель (его законный представитель) должен быть опрошен по конкретным, приведенным в методических рекомендациях вопросам. При расследовании данного дела этого сделано не было.

При таком положении судья не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Забайкальского краевого суда

решил:

Определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, протест Даурского транспортного прокурора Дулинаев Д.Н.- без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>