Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Сивашова А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО1

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта)

В жалобе на постановление и.о. мирового судьи представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указала, что и.о. мирового судьи не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в связи с общеэкономической обстановкой в стране спрос на продукцию ЗАО «Дормаш» значительно упал, в связи с чем снизилось и производство. Все денежные средства, поступающие от заказчиков, расходуются в первую очередь на выплату задолженности по заработной плате. Организационно-штатные мероприятия по сокращению численности, штата работников проводятся с января 2016 г. высвобождающиеся вакансии планомерно сокращались безболезненно для работников.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Тучкова И.Е. полагала постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 как работодатель не выполнил возложенную на него трудовым кодексом обязанность выплачивать работникам заработную плату. Вина ФИО1 в форме неосторожности заключается в непринятии мер, направленных на недопущение образования задолженности по заработной плате, а в случае ее появления к ее погашению, в том числе путем сокращения численности, штата работников ЗАО «Дормаш».

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «Дормаш» от 27 июня 2014 г. и приказа (номер обезличен)-А от
27 июня 2014 г. генеральным директором ЗАО «Дормаш» назначен ФИО1

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла в отношении ЗАО «Дормаш» на предмет исполнения трудового законодательства установлено, что в указанной организации по состоянию на 12 августа 2016 г. имелась задолженность по выплате заработной платы 301 работнику общества за июнь 2016 г. в размере (информация скрыта)

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам предприятия в апреле-июле 2015 г. на основании постановления Государственной инспекции груда в Орловской области № 7-610-15-ОБ/14/64/7 от 06 августа 2015 г. и постановления Государственной инспекции труда в Орловской области № 7-779-15-ОБ/14/72/7 от 28 августа 2015 г. директор ЗАО «Дормаш» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по каждому постановлению соответственно.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 11 марта 2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 16 мая 2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 28 июня 2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что и.о. мирового судьи лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения. Вопрос о наличии вины генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления и.о. мирового судьи не исследовался.

Согласно справке по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ЗАО «Дормаш», представленной начальником отдела МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, по исполнительному производству №15491/16/57024-СД в отношении ЗАО «Дормаш» за период с 01 января 2016 г. к расчетным счетам ЗАО «Дормаш» в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Имущество должника, в том числе транспортные средства, производственное оборудование, недвижимость, готовая продукция подвергнуто описи и аресту. Общая стоимость арестованного в 2015 году имущества составила (информация скрыта), в 2016 г. – (информация скрыта) (с учетом подвергнутых описи и аресту 20 апреля 2016 г. пяти бульдозеров на сумму (информация скрыта)). В настоящее время находится на реализации имущество на общую сумму (информация скрыта) Реализацию арестованного имущества осуществляет ТУ Росимущества в Орловской области. Часть переданного на реализацию имущества было возвращено ТУ Росимущества в Орловской области в связи с истечением срока принудительной реализации, отсутствием покупательного спроса. Арестованное имущество ЗАО «Дормаш» обременено залоговыми обязательствами должника перед (информация скрыта)», реализация имущества возможна только после принятия судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. 28 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по отчуждению научно-исследовательских, конструкторских, технологических работ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Орловской области от 10 ноября 2016 г. уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ – невыплата в период с 01 января
2015 г. по 31 октября 2015 г. заработной платы сотрудникам ЗАО «Дормаш», в частности следователем в ходе предварительного расследования с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что в заявленный период ФИО1 был лишен возможности в полной мере распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на счетах, каких-либо выгод для себя от этого ФИО1 не получил, перед ним как работником ЗАО «Дормаш» также имеется задолженность по заработной плате, образование задолженности по выплате заработной платы перед работниками ЗАО «Дормаш» обусловлено объективными причинами, а именно нехваткой денежных средств у общества и расходованием имеющихся денежных средств в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством.

Кроме того, 22 августа 2016 г. постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Орловской области было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ – неуплата налога на доходы физических лиц за период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2015 г., уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО1, указано, что у ФИО1 отсутствовали прямой умысел и личная заинтересованность в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению налога, образование задолженности обусловлено объективными причинами, а именно нехваткой денежных средств у ЗАО «Дормаш» и расходованием имеющихся денежных средств с очередностью, установленной действующим законодательством.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2016 г. по делу №А48-7121/2015 о введении в отношении ЗАО «Дормаш» процедуры наблюдения следует, что (информация скрыта)» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве еще 03 ноября 2015 г.

Из представленных суду приказов генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО1 от 18 января 2016 г., 26 января 2016 г., 27 января 2016 г., 02 февраля 2016 г., 05 февраля 2016 г., 24 февраля 2016 г., 01 марта 2016 г., 02 марта 2016 г.,
15 марта 2016 г., 22 марта 2016 г., 24 марта 2016 г., 29 марта 2016 г., 05 апреля
2016 г., 25 апреля 2016 г., 11 мая 2016 г., 31 мая 2016 г., 07 июня 2016 г., 30 июня 2016 г., 04 июля 2016 г., 18 июля 2016 г. об изменении штатных расписаний руководителей, специалистов и служащих, основанных и вспомогательных рабочих ЗАО «Дормаш» следует, что высвобождающиеся вакансии работников Общества планомерно сокращались.

18 мая 2016 г. ЗАО «Дормаш» в лице генерального директора ФИО1 был заключен с (информация скрыта) договор поставки (номер обезличен), согласно которому
ЗАО «Дормаш» обязалось поставить покупателю за (информация скрыта) 2 погрузчика.

Согласно карточке счета 51 ЗАО «Дормаш» за период с 01 мая 2016 г. по
31 декабря 2016 г. на счет ЗАО «Дормаш» 27 июня 2016 г. поступил (информация скрыта) во исполнение своих обязательств по договору поставки (информация скрыта) который распределен на выплату заработной платы, 08 июля 2016 г. также поступил (информация скрыта) во исполнение своих обязательств по договору поставки
(информация скрыта) который также был распределен на выплату заработной платы.

Из анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, положения на товарных и иных рынков (информация скрыта)» от 20 октября 2016 г., подготовленного временным управляющим (информация скрыта)ЯД.В. следует, что ЗАО «Дормаш» является 100% учредителем (информация скрыта)», вся деятельность которого неразрывно связана с ЗАО «Дормаш» (обеспечение финансирования, комплектация производства, сбыт продукции). Причина утраты должником платежеспособности заключается в том, что с 2014 года наблюдается устойчивое сокращение емкости рынка дорожно-строительной техники, в 2015 году доля присутствия должника на рынке сократилась до 2%, с середины 2016 г. выпуск продукции практически прекращен, какого-либо заметного положения на товарных и иных рынках должник не имеет.

Таким образом, установлено, что с 2014 г наблюдается спад производства на ЗАО «Дормаш», обусловленный экономической ситуацией в стране, в 2016 г. улучшений не наступило, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 28 июля 2016 г. о введении в отношении ЗАО «Дормаш» процедуры наблюдения, имущество предприятия арестовано в рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы, соответственно ФИО1 не имел реальной возможности вовремя выплачивать заработную плату работникам, при этом руководством предприятия принимались меры по сокращению численности, штата работников ЗАО «Дормаш» в целях оптимизации расходов, ФИО1 заключались при остаточных возможностях договоры на производство погрузчиков, поступившие денежные средства по договорам расходовались на выплату заработной платы.

Таким образом, довод прокурора о вине ФИО1 в невыплате заработной работникам в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей противоречит имеющимся доказательствам в деле.

В нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ, ни прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, не указали, на чем основан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО4 в невыплате заработной плате не доказана, следовательно в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19 октября 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решила:

жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Сивашова