Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе должностного лица МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо МКУ «Управления капитального строительства Администрации <адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования жалобы мотивированы тем, что служебные обязанности исполнялись надлежащим образом и в пределах предоставленных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол итогов электронного аукциона № согласно которому победителем аукциона № признано ООО «СУ-36». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭССКО» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии. Согласно уведомлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчика уведомили о необходимости приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена по существу, заключение контракта было возможно, электронная площадка ООО «РТС-Тендер» не была заблокирована. Согласно информации, полученной от ООО «РТС-Тендер», УФАС по Алтайскому краю не направило уведомление о приостановлении определения подрядчика в части заключения контракта. Заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ контракт был подписан.

Контрольный орган в отношении закупок обязан рассмотреть жалобы в течении пяти рабочих дней с даты поступления и уведомить лицо, подавшее жалобу и возражения на жалобу. Жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, однако текст решения был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, решение было получено ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения и подписания контракта в отношении Заказчика и электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не было выдано никаких решений и предписаний УФАС по <адрес>. Поскольку не было выдано предписаний, то просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, просил требования удовлетворить.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении №-№ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ «Управления капитального строительства Администрации <адрес>» ФИО1, за неисполнение требования о приостановлении заключения контракта в соответствии с ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «АЭССКО» на действия единой комиссии, при проведении электронного аукциона № на «Капитальный ремонт по объекту: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 в г.Бийске. Крыша», в действиях единой комиссии, были выявлены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отказе в допуске участника ООО «АЭССКО», по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе. Однако в ходе изготовления текста решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о приостановлении заключения контракта в соответствии с ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона №, между Заказчиком и ООО «СУ-36» был заключен контракт по итогам проведенного электронного аукциона. В МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» факсом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени рассмотрения жалобы ООО «АЭССКО», а также о приостановлении Заказчиком заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление было получено и представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по жалобе ООО «АЭССКО» о признании жалобы обоснованной, а также о выдаче предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которые были озвучены в присутствии представителей Заказчика, поэтому ФИО2 не мог не знать о выданном Заказчику предписании об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Однако зная о выданном предписании об устранении нарушений Закона о контрактной системе и в нарушение требований контрольного органа в сфере закупок о приостановлении заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, а также требования о продлении срока для заключения контракта, предусмотренного ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе должностным лицом Заказчика ФИО1 муниципальный контракт был заключен. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа №

В соответствии с ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ важно установить:

- законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания (постановления, представления, решения);

- факт выдачи предписания должностными лицами органа государственного контроля и надзора либо муниципального контроля, проводившего данную проверку;

- наличие установленного срока для исполнения выданного предписания;

- факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания (постановления, представления, решения), в котором установлен срок устранения нарушений законодательства;

- требования об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил (обязательных требований), которые являются предметом контроля и надзора, наличие в предписании (постановлении, представлении, решении).

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол итогов электронного аукциона № согласно которому победителем аукциона № признано ООО «СУ-36». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭССКО» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии. УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику направило уведомление о необходимости представить документы, а также уведомило, что согласно ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, Заказчику надлежит приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, уведомили, что рассмотрения жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. Данное уведомление было получено МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ДД.ММ.ГГГГ факсом.

Согласно решению по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе, датированного ДД.ММ.ГГГГ, принятого комиссией УФАС по Алтайскому краю по жалобе ООО «АЭССКО», жалоба была признана обоснованной, действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными. Кроме того, решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. В решении также, указано, что в ходе изготовления текста решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ООО «СУ-36» был заключен контракт по итогам проведенного электронного аукциона № в связи с чем, выдача предписания Заказчику об устранении нарушений в сфере контрактной системы, невозможна.

В указанном решении имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть следует, что оно должно быть изготовлено в указанную дату, однако указание на то обстоятельство, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что решение было изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на решении имеется исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что жалоба ООО «АЭССКО» была рассмотрена комиссией УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а решение изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ, и о принятом решении не были уведомлены лица подавшие жалобу и направившие возражения на жалобу, то указание в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что ФИО1 не мог не знать о принятом решении и выданном Заказчику предписании является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией УФАС по Алтайскому краю было только принято решение о выдаче Заказчику предписания, но поскольку решение не было изготовлено в день рассмотрения жалобы, то законного предписания (постановления, представления, решения) УФАС по Алтайскому краю вообще не было принято и направлено в адрес Заказчика в связи с чем, указание в оспариваемом постановлении на наличие предписания и о том, что ФИО1 о нем знал, являются необоснованными.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО1, за неисполнение требования о приостановлении заключения контракта в соответствии с ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона № с указанием на то, что в адрес Заказчика после принятия жалобы было ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что согласно ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, Заказчику надлежит приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу. Однако в оспариваемом постановлении, в вину должностному лицу кроме указанного в протоколе события административного правонарушения вменяется и не исполнение предписания, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В силу п.8 ст.106 Закона о контрактной закупке по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что предписание контрольного органа не выносилось, а было направлено в адрес МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для Заказчика до рассмотрения жалобы по существу, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты ООО «РТС-Тендер» в связи с не информированием сторон о результатах рассмотрения жалобы электронная площадка была открыта и ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, то в действиях должностного лица МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в связи с чем постановление № заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МКУ «Управления капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО1 ФИО7 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Бабушкин