Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> ФИО1 на постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальником отдела М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратилась
в суд с жалобой, в которой, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган, в связи
с допущенными должностными лицами Марийского УФАС России процессуальными нарушениями при проведении административного разбирательства, также оспаривает установленные Марийским УФАС
России нарушения федерального законодательства, образующими в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что Марийским УФАС России были допущены существенные нарушения её прав, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, ФИО1
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске <данные изъяты>. Находясь в отпуске никаких уведомлений о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по закупке № не получала. ДД.ММ.ГГГГ, руководством университета была ознакомлена с постановлением
от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на неё административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Постановление было получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

На уведомление Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ
№ о явке для составления протокола по факту возбуждения административного производства на основании акта проверки Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о невозбуждении дела об административном производстве в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Тем не менее, Марийское УФАС ходатайство не рассмотрело.

Протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, ей не направлялся, с ним она не ознакомлена.

Привлечение по иным основаниям к административной ответственности, нежели указанной в акте не могло быть осуществлено без проведения внеплановой проверки, которая не проводилась.

Постановление направлено в адрес юридического лица - <данные изъяты> а не непосредственно в её адрес, что является ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, Марийское УФАС, в нарушение КоАП РФ рассмотрело дело не уведомив её надлежащим образом, чем нарушило процессуальные требования к рассмотрению дела.

Также ФИО1 в жалобе указала, что при осуществлении проведения вышеуказанного электронного аукциона с её стороны не имело, места быть нарушения процедур его проведения. Считает, что разместив в реестре контрактов форму КС-3 она выполнила требования предусмотренные пунктом 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 считает, что Марийским УФАС грубо нарушены требования статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ, а так же нарушены её права на защиту, установленные КоАП РФ, просила отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании защитник К.С.В., представляющий интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что Марийским УФАС России были допущены существенные нарушения прав ФИО1, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В связи, с чем просил отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание
не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы управление уведомлено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия их представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за то, что она, <данные изъяты> разместила информацию и документы, подлежащие размещению в реестре контрактов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> при проведении закупки № с нарушением сроков, предусмотренных частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, комиссией Министерства образования и науки РФ проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в деятельности <данные изъяты> по результатам проведения которой установлено следующее.

Заказчиком <данные изъяты> проводился аукцион на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ в общежитии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен контракт № с <данные изъяты> на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ.

В соответствии с актами, приемка работ осуществлена Заказчиком
ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о приемке размещены в реестре контрактов только ДД.ММ.ГГГГ, а не в течении 3 рабочих дней с даты приемки.

Также установлено, что Заказчиком в реестре контрактов была размещена лишь справка №КС-3, которая не отражает перечень принятых заказчиком работ, справка №КС-2 на момент проверки не была размещена, а была размещена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки.

Лицом, разместившим информацию и документы об исполнении контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 нарушила ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, п. 12 Правил, что выразилось в размещении Заказчиком в реестре контрактов на официальном сайте, информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением является ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах Марийский УФАС России обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о допущенных Марийским УФАС России нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при извещении ФИО1 судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Марийским УФАС России ФИО1 по месту её работы было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно данным сведениям, указанное уведомление ФИО1 о необходимости её явки в антимонопольный орган
ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания протокола об административном правонарушении, было получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по РМЭ от ФИО2 поступило ходатайство о не возбуждении административного производства с просьбой не возбуждать административное производство по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении неё по закупке № в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Марийским УФАС России в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие самой ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Марийским УФАС России ФИО1 по месту её жительства и работы был направлен протокол № исх. №. Согласно данным сведениям, указанный протокол ФИО1 с информацией о необходимости её явки в антимонопольный орган ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, был получен <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства ФИО1 протокол не вручен по причине временного отсутствия адресата.

Согласно копии приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из материалов дела также усматривается, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 посредством направления в её адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 г. N 343

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к доводам подателя жалобы об отсутствии у неё сведений о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, согласно которым необходимые уведомления, копии процессуальных документов, во исполнение требований КоАП РФ, направлялись Марийским УФАС России ФИО1 по месту её работы – в <данные изъяты> для передачи ФИО1, а также по месту её жительства.

Сведений о том, что направленные административным органом по месту работы ФИО1 извещения, копии процессуальных документов ей в <данные изъяты> не передавались, либо о наличии объективных данных, препятствовавших ей получить данную корреспонденцию в <данные изъяты> а также по месту жительства, подателем жалобы суду не представлено.

Доводы ФИО1 и защитника К.С.В. о том, что ФИО1 изначально не вменялось в вину нарушение сроков размещения справки №КС-2, а в постановлении о привлечении к административной ответственности указано данное нарушение, в связи с чем ФИО1 не могла знать о правонарушении в данной части, суд считает несостоятельными.

Так, в ходе проверки Министерством образования и науки РФ деятельности <данные изъяты> было выявлено нарушение в части не размещения в реестре контрактов справки №КС-2.

Согласно Плану устранения выявленных нарушений по результатам проверки <данные изъяты> был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить включение в реестр контрактов необходимой информации в части формы КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ Акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размещены Заказчиком в реестре контрактов, что также является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства заместителем руководителя Марийского УФАС России – начальником отдела М.Е.В., определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которые получили надлежащую оценку, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным основания для отмены постановления
№, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Марийского УФАС России – начальником отдела
М.Е.В., отсутствуют.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ;

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,
по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков