Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жука В.А. на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2017 года, которым Жук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «ПСФ «Автотехстрой» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель обратился в ФИО1 областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что Общество отказалось предоставлять прокуратуре документы, поскольку необходимые документы, касающиеся строительства <адрес> второй очереди строительства жилого <адрес> квартале улиц Белинского, Тверская, Славянская, Студеная г.Н.Новгорода были предоставлены. Иные документы не были представлены, поскольку они содержат в себе персональные данные третьих лиц. Кроме того, полномочия прокуратуры ФИО1<адрес> г.Н.Новгорода не распространяются на Общество, которое зарегистрировано в <адрес>.

Участвующим в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заявленное ходатайство ФИО9 о приобщении к материалам пояснений к жалобе, копии определения об утверждении мирового соглашения, судебной практики Московского городского суда удовлетворено судом.

В судебном заседании защитники ФИО3 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст.22 указанного закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой ФИО1<адрес> г.Н.Новгорода во исполнение указания прокуратуры ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№у «Об организации надзора за исполнением законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», поручения прокуратуры ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке соблюдения законодательства в сфере долевого строительства жилья» проводится проверка соблюдения АО ПСФ «Автотехстрой» законодательства о долевом участии в строительстве при привлечении денежных средств граждан для строительства <адрес> литер «А» по <адрес> г.Н.Новгорода

В целях проведения вышеуказанной проверки, прокурором ФИО1<адрес> г.Н.Новгорода ФИО10 в адрес генерального директора АО ПСФ «Автотехстрой» ФИО3 направлен запрос о предоставлении в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ заверенных надлежащим образом копий документов по которым осуществлялось привлечение денежных средств для строительства и платежных документов к ним, в отношении <адрес> литер «А» по <адрес> г.Н.Новгорода.

Данный запрос получен генеральным директором АО ПСФ «Автотехстрой» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ на данный запрос, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых документов.При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО ПСФ «Автотехстрой» ФИО3 в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного судья районного суда пришел к верному выводу и дал аргументированное суждение о том, что генеральный директор АО ПСФ «Автотехстрой» ФИО3, имея возможность по соблюдению установленных требований Федерального закона "О прокуратуре РФ", не принял надлежащих мер к их выполнению, тем самым нарушил требования, предусмотренные ст.17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности. Факт совершения должностным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что дело подлежало передаче по подведомственности по месту регистрации АО ПСФ «Автотехстрой» была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.7.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, при этом указанным Федеральным законом не устанавливается абсолютный запрет на доступ к персональным данным.

По общему правилу операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Федерального закона "О персональных данных").

Как следует из положений ст.4 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (п.2.1) и ст.10 Федерального закона "О персональных данных" (п.7.1 ч.2), органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать и иные сведения, относящиеся к персональным данным, в связи с чем требование прокурора, содержащееся в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не выходит за пределы предоставленных прокурору полномочий.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства основаны на неправильном понимании норм права, что не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора АО «ПСФ «Автотехстрой» ФИО3 в совершении правонарушения и не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание генеральному директору АО «ПСФ «Автотехстрой» ФИО3 назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «ПСФ «Автотехстрой» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря