Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного отделения по профилактике и противодействию проявлениям экстремизма и терроризма в СМИ и сети Интернет ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением судьи Когалымского городского суда от 14 мая 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвращены старшему оперуполномоченному отделения по профилактике и противодействию проявлениям экстремизма и терроризма в СМИ и сети Интернет ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре майору полиции ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший оперуполномоченный отделения по профилактике и противодействию проявлениям экстремизма и терроризма в СМИ и сети Интернет ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 просит определение отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не учтен длящийся характер совершенного ФИО2 правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания к отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за распространение в сети Интернет на видеозаписи информации, выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность и является явным проявления неуважения к государству, официальным государственным символам Российской Федерации (флагу Российской Федерации), что было выявлено сотрудниками полиции (дата) в ходе мониторинга социальной сети <данные изъяты>

Но при вынесении вышеуказанного определения по делу судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в административный орган, судья городского суда в определении указал, что по настоящему делу истек срок давности, поэтому принять материалы дела суд не может, а административный орган должен самостоятельно вынести постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

С такими выводами судьи следует не согласиться.

Так, главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена подведомственность (подсудность) рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями, органами, должностными лицами.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1-2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и следовательно, в их компетенцию не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях по частям 3-5 названной статьи данного Кодекса.

Согласно статье 23.1 дела об административных правонарушениях по частям 3-5 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены определения суда и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева