Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Корнилов В.Е. с участием защитника Воронина Д.А., прокуроров Устиновой С.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Богатырь» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное 29 октября 2021 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям – главным государственным ветеринарным инспектором,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям – главным государственным ветеринарным инспектором 29 октября 2021 года вынесено постановление № 302-ПС о признании директора ООО «Богатырь» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года и постановления о назначении административного наказания от 29 октября 2021 года следует, что Ивановской межрайонной прокуратурой 24 февраля 2021 года проведена проверка деятельности ООО «Богатырь» <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное общество осуществляет деятельность по купле-продаже пищевых продуктов из мяса с целью осуществления дальнейших поставок, в том числе организациям дошкольного образования. На момент проверки установлен факт нахождения полуфабриката мясного крупнокускового бескостного из свинины категории «А» весом 5,492 кг. вырезки свиной сроком годности до 17 января 2021 года, 16 кг. замороженной продукции животного происхождения без маркировки. Нахождение в обращении пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также продукции, не позволяющей ее идентифицировать и подтвердить ее безопасность нарушает требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и животных. Кроме того, помещение, где осуществляется производство полуфабрикатов требует ремонта – на полу и стенах сколы и трещины. В связи с выявлением указанных нарушений директор ООО «Богатырь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Директор ООО «Богатырь» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный директор ООО «Богатырь» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО2 – Воронину Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов заявлено не было.

Воронин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции представил письменные пояснения, в которых указал, что 24 февраля 2021 года Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения прав детей при организации питания воспитанников и учащихся образовательных организаций на основании задания прокуратуры Ивановской области № 7/2-32/2021 от 28 января 2021 года с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. В решении о проведении проверки не указано на привлечение специалистов иных государственных органов. Фактически проверочные мероприятия проведены специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. Привлечение при проведении проверочных мероприятий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям допускалось лишь с целью получения заключения специалиста (консультации), то есть выполнения должностным лицом экспертно-аналитических функций, но не выявления и фиксации предполагаемых нарушений. По этой причине все доказательства, полученные при проведении 24 февраля 2021 года проверки, являются недопустимыми. Учитывая, что согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства, квалификация его действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является неверной.

В судебном заседании старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Устинова С.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения. В письменной позиции указала о правильности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, о привлечении директора ООО «Богатырь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению представителя Ивановской межрайонной прокуратуры допущенные должностным лицом нарушения создали угрозу жизни и здоровью граждан. Сообщила о том, что проведенная проверка в отношении ООО «Богатырь» проведена в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения о проведении проверки от 24 февраля 2021 года и задания прокуратуры Ивановской области от 28 января 2021 года № 7/2-32-2021. При этом, данный федеральный закон не предусматривает обязательное указание на привлечение к проведению проверки специалистов, обладающих специальными познаниями. Доводы защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления сочла несостоятельными.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, работающие в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщили суду о подтверждении доказательствами наличия нарушений, выявленных при проведении проверки 24 февраля 2021 года в ООО «Богатырь», создающих угрозу жизни и здоровья граждан.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты consultantplus://offline/ref=CB39D7DF436EB3F32ACA560FEFF28888DFD32DA40463A1F144B99FAC930277CB14D7E57D8BD8F6A5A2E27F9A77ZCA8F принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 принят технический регламент «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 принят технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 принят технический регламент "О безопасности мяса и мясной продукции" ( далее - ТР ТС 034/2013).

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из подпункта 1 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 следует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 23 ТР ТС 034/2013 на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Согласно п. 105 ТР ТС 034/2013 материалы, контактирующие с продуктами убоя и мясной продукцией, должны обеспечивать их безопасность и неизменность идентификационных признаков при обращении продуктов убоя и мясной продукции на таможенной территории Таможенного союза в течение срока годности.

Пунктом 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Наличие в обращении у ООО «Богатырь» продукции с истекшем сроком годности, а также немаркированной продукции нарушает требования, установленные ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, и может повлечь опасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхности производственных помещений.

Согласно п. 5 этой же статьи части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: 1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; 3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги; 4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых; 5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

В обжалуемом постановлении должностным лицом справедливо отмечено, что сколы и трещины на полу и стенах, а также отсутствие сеток на окнах свидетельствуют о невыполнении приведенных требований ТР ТС 021/2011 в части оборудования производственного помещения, что может повлечь возникновение угрозы жизни и (или) здоровья человека и окружающей среде.

Выводы должностного лица о нарушении директором ООО «Богатырь» ФИО2 требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, докладной запиской государственного инспектора отдела госветнадзора ФИО7, представленных в судебном заседании фотоматериалов с проведенной 24 февраля 2021 года проверки в ООО «Богатырь», должностной инструкцией ФИО2, приказом № 3 от 02 марта 2020 года, подтверждающих наделение ФИО2 признаками должностного лица, а также иными материалами дела.

Утверждение защитника Воронина Д.А. о неправильной квалификации действий ФИО2 не основано на законе.

Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в нарушении правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что в действиях должностного лица ООО «Богатырь» ФИО2 установлено нарушение как продавцом технических регламентов на пищевую продукцию, а не правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Исходя из вышеизложенного действия директора ООО «Богатырь» ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с утверждением Воронина Д.А. о недопустимости всех доказательств, полученных при проведении проверки Ивановской межрайонной прокуратурой в ООО «Богатырь» 24 февраля 2021 года по причине отсутствия указания в решении о проведении проверки на участие специалистов Управления Росссельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и фактическом проведении проверки указанными лицами в отсутствие прокурорских работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и типовой формы, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 17 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не следует о необходимости обязательного указания в решении о проведении прокурорской проверки на привлечение специалистов.

Представленные суду материалы дела, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Богатырь» ФИО2, решение Ивановской межрайонной прокуратуры от 24 февраля 2021 года, докладная записка государственного инспектора ФИО9 о выявленных нарушениях, свидетельствуют о проведении проверки ООО «Богатырь» Ивановской межрайонной прокуратурой совместно с государственными инспекторами и с участием представителей указанного общества.

Проведенная 24 февраля 2021 года Ивановской межрайонной прокуратурой проверка деятельности ООО «Богатырь» соответствует требованиям законодательства, выявленные нарушения не вышли за рамки, установленные решением о проведении проверки.

При этом, утверждение защитника Воронина Д.А. о том, что выявленные нарушения технических регламентов не связаны с осуществлением ООО «Богатырь» поставок продукции образовательным организациям опровергается приобщенными в судебном заседании договорами данного общества с образовательными учреждениями о поставке мясной продукции.

Таким образом, оснований для признания полученных в ходе проведения проверки 24 февраля 2021 года доказательств недопустимыми не имеется.

Факт совершения директором ООО «Богатырь» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО2 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст.1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2–30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 302 ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное 29 октября 2021 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям – главным государственным ветеринарным инспектором, о назначении директору ООО «Богатырь» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Корнилов